Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкумян Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" (тер. Кремль, г. Тула, Тульская обл., 300000, ОГРН 1027100973350) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (Одоевское шоссе, д. 83, г. Тула, Тульская обл., 300036, ОГРН 1027100593530).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" - Илюхина И.Н. (по доверенности от 31.05.2021 N 29);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" - Грабищев А.А. (по доверенности от 01.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 04.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508, об обязании Роспатент аннулировать (прекратить) правовую охрану указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - общество).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявителя, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Общество также не согласно с заявленными требованиями, представило отзыв, просит оставить оспариваемое решение Роспатента 15.03.2021 в силе.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя, административного органа и общества.

Представитель учреждения, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение (ранее - государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей") 29.03.2019 подало в Роспатент заявку N 2019714312 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства, административным органом установлено, что регистрации данного обозначения препятствует наличие товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 228508, зарегистрированного 21.11.2002 (дата подачи заявки - 30.10.2002) за обществом в отношении однородных товаров и услуг 29, 30, 41, 42-го классов МКТУ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 04.12.2020 учреждения в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 6 и абзацам 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статьи 53 Основами законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, абзацу 3 статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон о музейном фонде).

В возражении учреждение указало на то, что на дату предоставления правовой защиты товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 228508 законным правообладателем Тульского кремля как памятника архитектуры являлось государственное учреждение культуры Тульской области "Музей "Тульский кремль" на основании решения комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 02.03.2000 N 3. При этом какого-либо обращения о возможности регистрации оспариваемого товарного знака от общества в адрес правообладателя не поступало.

При этом государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей" (переименованное впоследствии в учреждение) является правопреемником государственного учреждения культуры "Музей "Тульский кремль" на основании постановления Администрации Тульской области N 847 от 16.12.2005.

Свои требования заявитель основывал на том, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена без согласия правообладателя, в связи с чем нарушило его исключительное право (впоследствии - в качестве правопреемника) на фирменное наименование, авторское право на произведение искусства "Тульский кремль", а также способна ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего, оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508.

Заявитель, не согласившись с указанным решением административного органа, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.10.2002) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 N 989, введенные в действие с 29.02.1996 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 (2.1) Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, для отказа в регистрации (признания недействительной регистрации) товарного знака, необходимо установить, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

При этом при проверке соответствия товарного знака условиям охраноспособности, в том числе по основанию указанному в пункте 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, необходимо учитывать обстоятельства, имевшие место на момент подачи заявки на его регистрацию.

Как указано в оспариваемом решении Роспатента, анализ оспариваемого товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 228508 показал, что он является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в отношении товаров 29-го класса "мармелад"; 30-го класса "кондитерские изделия; крекер; карамель; конфеты; шоколад; пралине; пряники; печенье; галеты; вафли; мороженое; хлебобулочные изделия; торты; пирожные"; услуг 35-го класса "реклама" и 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами; дизайн в области упаковки; создание новых видов товаров" МКТУ.

Согласно словарно-справочным сведениям, содержащимся на портале по адресу https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/191810, указанный товарный знак воспроизводит название каменной крепости в центре Тулы - памятника архитектуры XVI века и старейшего сооружения города.

Как следует из общедоступных сведений сети Интернет (https://www.museumtula.ru/muzei/muzej-tulskiy-kreml/), в 1988 году в Тульском кремле создан музей, который с 2006 года является филиалом государственного учреждения культуры Тульской области "Тульский музей изобразительных искусств". В 2013 году музей "Тульский кремль" стал филиалом государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей" (впоследствии переименованное в учреждение).

Роспатентом правомерно учтено, что учреждение, являющееся законным правообладателем памятника архитектуры и музея Тульский кремль, подало заявку N 2019714312 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения " " в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43-го классов МКТУ, при проверке которой было установлено наличие оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем, как обоснованно отметил административный орган в оспариваемом решении, при подаче возражения, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, учреждением не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности по производству товаров 29, 30-го классов МКТУ и оказанию услуг 35, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 228508.

При этом в возражении не содержится указания на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что при восприятии оспариваемого товарного знака в сознании потребителя может возникнуть представление об учреждении, либо о его предшественниках, как о лице производящем упомянутые товары 29, 30-го классов МКТУ и оказывающим соответствующие услуги 35, 42-го классов МКТУ для третьих лиц.

Более того, материалы возражения не содержат данных об осуществлении лицом, подавшим возражение, какой-либо хозяйственной деятельности, указывающей на производство и реализацию широкого перечная товаров и оказание услуг, содержащихся в заявке N 2019714312.

Вопреки мнению заявителя, наличие тождества между оспариваемым товарным знаком и названием музея "Тульский кремль", само по себе не может являться основанием для вывода о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Таким образом, ввиду недоказанности учреждением указанных обстоятельств, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-729/2018, от 28.10.2019 по делу N СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу N СИП-938/2019.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей" создано 30.10.20000, т.е. до даты приоритета оспариваемого товарного знака и является (в настоящее время - учреждение) некоммерческой организацией.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обозначение "Тульский кремль" входит в состав полного, либо сокращенного наименования заявителя.

Постановлением Правительства Тульской области от 11.03.2021 N 97 государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей" было переименовано в государственное учреждение культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" (учреждение).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является "деятельность музеев" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 91.02), к дополнительным видами деятельности относятся в числе прочих деятельность ресторанов, кафе, баров, кафетериев и услуги по доставке продуктов питания (коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 56.10, 56.10.1), что соотносится только с услугами 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508.

Вместе с тем, как отмечено выше, доказательств оказания заявителем соответствующих услуг при подаче возражения представлено не было, в материалах настоящего такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что учреждение является некоммерческой организацией, при этом в силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ под своим фирменным наименованием в гражданском обороте может выступать только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент необоснованно признал его незаинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность лица в подаче возражения устанавливается на конкретную дату, а именно дату подачи возражения.

Как отмечено выше, государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей", подавшее возражение, стало правопреемником государственного учреждения культуры Тульской области "Музей "Тульский кремль" до подачи соответствующего возражения.

Кроме того следует учитывать, что Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927, прекратило действие с 01.01.2008, на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах отсутствие у учреждения (на дату подачи заявки на регистрацию обозначения) права на фирменное наименование "Тульский кремль" и сведений об использовании такого фирменного наименования при производстве однородных товаров (услуг) на дату приоритета оспариваемого товарного знака не позволяет прийти к выводу о несоответствии предоставления ему правовой охраны на основании абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (в соответствующей редакции).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не регистрируются в качестве товарных знаков названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Как установлено административным органом в ходе рассмотрения возражения учреждения по указанному основанию, произведение искусства (архитектуры) "Тульский кремль" создано в XVI веке и объективно не может являться объектом авторского права заявителя (в том числе его правопредшественников).

Согласно действовавшему на дату приоритета оспариваемого товарного знака Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года N 5351-1 (далее - Закон об авторском праве) данное произведение имеет статус общественного достояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об авторском праве предусмотрено свободное использование любым лицом произведения, перешедшего в общественное достояние.

На основании изложенного довод заявителя о необходимости получения предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках разрешения от правообладателя произведения искусства "Тульский кремль" на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с названной нормой, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Довод заявителя о том, положения абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках противоречит требованиям Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ (далее - Закон о музейном фонде) основан на неверном толковании соответствующих норм материального права.

Установленный Законом о товарных знаках запрет в отношении регистрации товарных знаков, тождественных наименованию произведения, имеет целью защиту авторского права правообладателя такого объекта интеллектуальных прав.

Тогда как Закон о музейном фонде определяет особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также особенности создания и правовое положение музеев в Российской Федерации.

Приведенные заявителем нормы указанных законов имеют различные предметы регулирования и разные области применения.

Довод учреждения о том, что оспариваемый товарный знак не мог быть зарегистрирован без согласия его правопредшественника (государственного учреждения культуры Тульской области "Музей "Тульский кремль"), поскольку Ансамбль Тульский Кремля является объектом культурного наследия Федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Действовавшая на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 редакция Закона о товарных знаках не содержала условий отказа в регистрации товарного знака в случае, если он тождественен или сходен до степени смешения с официальными наименованиями объекта культурного наследия народов Российской Федерации, и если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Кроме того, веденный Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ пункт 4 статьи 7 Закона о товарных знаках предусматривал отказ в регистрации товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения только с официальным наименованием особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Указанная норма в дальнейшем получила свое закрепление в пункте 4 статьи 1483 ГК РФ, действовавшего на дату подачи возражения государственным учреждением культуры Тульской области "Объединение "историко-краеведческий и художественный музей".

В соответствии с пунктом 1 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение указанных в пункте 1 настоящего Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Государственный свод).

Как отмечено в оспариваемом решении, проведенный Роспатентом анализ данных Государственного свода показал, что Ансамбль Тульского кремля не имеет статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными правообладателем оспариваемого товарного знака сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ссылка на источник по адресу https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn, согласно которым Ансамбль Тульского Кремля (N 711420087190006) не относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно указанному источнику, Ансамбль Тульского Кремля является памятником градостроительства и архитектуры Федерального значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое решение Роспатента в части отказа в удовлетворения возражения ввиду несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках законным и обоснованным.

Изложенные в заявлении доводы учреждения о наличии злоупотребления своим правом правообладателя оспариваемого товарного знака, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом самих по себе действий правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака по приведенным в заявлении основаниям.

Как отмечено выше, отсутствие согласия государственного учреждения культуры Тульской области "Музей "Тульский кремль" на регистрацию за обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 при приведенных обстоятельствах, о недобросовестном поведении указанного лица, о намерении причинить вред другому лицу не свидетельствует.

Таким образом, итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента об отсутствии оснований для вывода о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака перечисленным положениям статей 6 и 7 Закона о товарных знаках, следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими приведенной методологии и положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование учреждение о признании его недействительным и об обязании аннулировать (прекратить) правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228508 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования государственного учреждения культуры Тульской области "Тульское музейное объединение" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур