Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-8849 по делу N А56-6176/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-8849 по делу N А56-6176/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОХОДЪ" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "ДОХОДЪ-Новая квартира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А56-6176/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОХОДЪ" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "ДОХОДЪ-Новая квартира" (далее - общество) о признании незаконным выраженного в письме от 24.10.2019 N 5-02961 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) об отказе возвратить государственную пошлину в размере 6 732 000 руб. и обязании управления принять решение о возврате заявителю указанной суммы государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, решение от 11.03.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 14, пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, учитывая позицию, изложенную в письмах Министерства финансов от 16.11.2018 N 03-05-05-03/82791, от 28.12.2018 N 03-05-06-03/95998, от 12.02.2021 N 03-05--05-03/9514, признал, что государственной регистрации подлежит как право общей долевой собственности владельцев паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и доверительное управление соответствующим имуществом как обременение такого права, регистрация такого права и его обременения в виде доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплата обществом государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, является правомерной, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОХОДЪ" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "ДОХОДЪ-Новая квартира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова

Обзор документа


Общество полагает, что ему должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная за регистрацию доверительного управления при одновременной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию общества необоснованной.

Государственной регистрации подлежит как право общей долевой собственности владельцев паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и доверительное управление соответствующим имуществом как обременение такого права. Регистрация такого права и его обременения в виде доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями.

Поэтому уплата обществом государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, является правомерной, и пошлина за регистрацию доверительного управления не является излишне уплаченной.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: