Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 по делу N А04-5512/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2019 N 12-24/32,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2019 и принято решение от 31.12.2019 N 12-24/32, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 621 486 рублей, пени в сумме 969 806 рублей 45 копеек, а также штраф в сумме 362 148 рублей 60 копеек (уменьшенный в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку фактически осуществляемая предпринимателем в 2016-2017 годах деятельность не соответствовала перечню видов деятельности, установленных Законом Амурской области от 05.05.2015 N 528-ОЗ "Об установлении нулевой ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 528-ОЗ), что привело к занижению налога на сумму 3 621 486 рублей.

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 528-ОЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что работы по срезке кустарников и мелколесья, валке леса, разделке древесины не относятся к виду деятельности, установленному Законом N 528-ОЗ (строительство инженерных сооружений), фактически предприниматель осуществлял строительные специализированные работы (код 43.12 по ОКВЭД "Подготовка строительной площадки").

Исходя из установленных обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа о том, что предприниматель, выполнивший при строительстве инженерных сооружений отдельный специализированный вид работ, не имеет права на применение ставки 0 процентов по УСН, установленной Законом N 528-ОЗ, и признали решение налогового органа законным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм налогового законодательства применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Заводовскому Андрею Максимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.