Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рошен" (ОГРН 1054800244290, ИНН4824033114) - Алмияровой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области - Хрипунковой Ю.О. (доверенность от 23.06.2020 N 03-15/097);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области - Голосной И.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02-23/1/7), Голубева А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02-23/1/10), Хрипунковой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021 N 02-23/1/8);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А36-8976/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ООО "Рошен", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 07.08.2015 N 8-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.08.2017 N 5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области переименована на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС N 8 по Липецкой области, инспекция).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - МИФНС N 5 по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рошен" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рошен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013 год, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 06.04.2015 N 8.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 07.08.2015 N 8-р (с учетом решения о внесении изменений (исправлений) от 13.08.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 289 517,95 руб., пени по нему сумме 2 041 125,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 434 591,67 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 10 875 583,37 руб., пени по нему в сумме 1 407 107,16 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 174 738,73 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Липецктранс", ООО "Автолидер" и ООО "Компас", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данными контрагентами; о неправомерном учете образовавшихся в процессе производства возвратных отходов по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением УФНС по Липецкой области от 02.11.2015 N 145 апелляционная жалоба ООО "Рошен" оставлена без удовлетворения.

Так же инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рошен" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2014-2015 годы, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 24.05.2017 N 5/03-14/00619.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.08.2017 N 5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 326 192,26 руб., согласно которого обществу начислены НДС в сумме 8 114 451,97 руб. и пени в сумме 2 564 117,56 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Автолидер", ООО "Компас", ООО "Альянс Логистик", ООО "Гарант Авто", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данными контрагентами.

Решением УФНС по Липецкой области от 27.11.2017 N 198 апелляционная жалоба ООО "Рошен" оставлена без удовлетворения.

ООО "Рошен" не согласилось с указанными решениями от 07.08.2015 N 8-р, от 29.08.2017 N 5-р и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, налоговые декларации, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с ООО "Липецктранс" от 20.04.2011 N 247/ТЭО, с ООО "Автолидер" от 30.04.2011 N 318/ТЭО, с ООО "Компас" от 01.08.2012 N 620/ТЭО-12, с ООО "Альянс Логистик" от 01.05.2013 N 283/ТЭО-13, с ООО "Гарант Авто" от 07.12.2012 N 1010/ТЭО, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры, книгу покупок, письма уполномоченных органов, допросы свидетелей, заключение эксперта, а также обстоятельства, установленные в отношении указанных контрагентов вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-9289/2015 по спору с участием тех же лиц, и т.д.), принимая во внимание положения статей 784, 785, 801 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пришли к выводам, что представленные обществом документы носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения спорных договоров, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, деятельность которых сводилась к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; фактически перевозка осуществлена перевозчиками физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

Суды установили и учли, что транспортные средства, указанные в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, подписанных ООО "Рошен" с покупателями (грузополучателями), за контрагентами не зарегистрированы и принадлежали на праве собственности иным лицам; ООО "Липецктранс", ООО "Автолидер", ООО "Компас", ООО "Альянс Логистик", ООО "Гарант Авто" либо их контрагенты доверенности водителям на получение груза ООО "Рошен", путевые листы, иные первичные документы не выдавали; ООО "Рошен" самостоятельно оформляло первичные документы в отношении всех осуществленных перевозок и в графе "Перевозчик" товарно-транспортных накладных и транспортных накладных указывало на ООО "Липецктранс", ООО "Автолидер", ООО "Компас", ООО "Альянс Логистик", ООО "Гарант Авто". Заключенные с спорными контрагентами договоры имели типовой характер; указанные организации не имели реальной возможности оказывать транспортные услуги по перевозке грузов ООО "Рошен" ввиду отсутствия у них собственных транспортных средств, трудовых ресурсов, при этом водители транспортных средств пояснили, что перевозку груза они осуществляли для ООО "Рошен", загрузкой груза занимались сотрудники ООО "Рошен", перевозка осуществлялась без экспедитора, материальную ответственность за сохранность груза они несли лично, ООО "Черноземтранс", ООО "Трансконти", ООО "Альянс Элит", ООО "Автолидер", ООО "Липецтранс" им не знакомы, заявки они получали по звонку диспетчера, пакет документов после перевозки отдавали лицам, от которых поступал заказ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы общества относительно заключения экспертов были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворении требований в указанной части.

Вывод судов о нарушении обществом положений пункта 6 статьи 254 НК РФ, повлекшим завышение суммы прямых расходов в связи с созданием и реализацией возвратной карамельной массы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, также является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке: 1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции); 2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Суды установили, что в рамках исполнения договора, предметом которого является выполнение ОАО ЛКФ "Рошен" работ для ООО "Рошен" по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, оказанию услуг по хранению готовой продукции на производственных и прилегающих к ним вспомогательных площадях, помимо готовой продукции налогоплательщиком были получены возвратные отходы в виде возвратной карамельной массы, которые приняты к учету в качестве ТМЦ на счета бухгалтерского учета (сч. 21 "Полуфабрикат", сч. 43 "Готовая продукция").

В проверяемом периоде ООО "Рошен" осуществляло реализацию на сторону полученной возвратной карамельной массы, являющейся возвратными отходами, образовавшимися в процессе производства кондитерских изделий.

Указанные возвратные отходы для целей налогообложения при реализации третьим лицам налогоплательщиком оценивались по себестоимости, поэтому налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ и произвел оценку возвратных отходов для целей отражения в расходах по налогу на прибыль исходя из стоимости их реализации покупателям. При этом налоговый орган уменьшил сумму доходов от реализации такой возвратной карамельной массы на сумму расходов при формировании возвратной карамельной массы по цене реализации.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 254 НК РФ, а также статьями 253, 272, 318 НК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая расчеты налогового органа и налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 254 НК РФ, которым не предусмотрено принятие к учету по себестоимости возвратных отходов при их реализации на сторону.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу N А36-9289/2015 по заявлению ООО "Рошен" (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС20-7136 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Рошен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А36-8976/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.