Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представителя Бордыленок Н.Е. по доверенности от 14.02.2020 N 2.4-18/1520 сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А54-10175/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) с требованием об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 2 010 856 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.20, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с суммой налога к уменьшению за счет уменьшения дохода за 2014 года от реализации по перевозке федеральных льготников железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

С учетом налоговых взаиморасчетов за период с 01.01.18 по 30.06.18, у общества по состоянию 01.07.18 образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 12 319 663, 77 руб.

Обществу 17.07.18 был частично возвращен налог на прибыль организаций в сумме 5 497 153, 77 руб.

С учетом недоплаты обществом налога на прибыль организаций за 2 квартал 2018 года в сумме 106 351 руб. сумма переплаты по налогу на прибыль составила 6 716 159 руб.

В последующем в результате начислений по налогу на прибыль организаций в 3 квартале 2018 сумма переплаченного налога стала составлять 6 609 808 руб., в связи с чем общество 24.08.18 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 609 808 руб.

Инспекцией 07.09.18 приняты решение N 151763 о возврате 4 598 952 руб. налога на прибыль организаций и решение N 48209 об отказе в возврате налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 010 856 руб., в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом 07.12.18 в арбитражный суд иска об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 2 010 856 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений ст. 78 НК РФ и обстоятельств, свидетельствующих об истечении установленного законом трехлетнего срока обращения за возвратом переплаты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.09 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество в 2014 году самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало в 2014 году соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, произведена обществом по причине неправильного определения им налоговой базы вследствие включения в нее дохода от перевозки федеральных льготников сверх сумм, определенных условиями государственного контракта.

Таким образом, как правильно указали суды, общество могло, и должно было, знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на прибыль как в момент их исчисления, так и в момент уплаты. Это обстоятельство не зависит от действий инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.

Принимая во внимание, что факт обращения в суд с требованиями по настоящему делу (07.12.18) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что оно узнало о факте излишней уплаты налога только 15.03.16, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31092/2013 об отказе во взыскании убытков, поддержанный в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, ранее состоявшимися постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.14 по делу N А40-130196/2013 и от 21.11.14 по делу N А40-76652/2014, обществу также было отказано во взыскании убытков в связи с полным исполнением ответчиками условий государственных контрактов, в связи с чем обществу уже в июле 2014 года было известно о тех обстоятельствах, которые нашли отражение и в деле N А40-31092/2013.

Как правильно на то сослались суды, переписка между обществом и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу полной компенсации потерь в доходах от перевозки федеральных льготников в 2014 году, не является основанием для изменения определенного судами начала течения предусмотренного ст. 78 НК РФ срока на обращение обещства в суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

Сходная позиция по сходному спору с участием общества, поддержана ВС РФ в определении от 22.04.20 по делу N А68-13452/2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А54-10175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.