г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А09-12292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) - (доверенность от);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - (доверенность от);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А09-12292/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" (далее - ООО "БТЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительными решений от 27.08.2019 N 578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2019 N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41 065 998 рублей 40 копеек и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 903 389 рублей 80 копеек за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БТЗ" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части выводов судов об отсутствии у налогоплательщика права на спорные налоговые вычеты в связи с пропуском срока на их заявление, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснить в чем заключается налоговая выгода общества по рассматриваемому эпизоду доначисления НДС не смог.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (прежнее наименование общества "БТЗ" до 27.12.2017) (поставщик) и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части и тракторы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в пункте 4 договора и пункт 4.4 договора предусматривает предоплату за поставленный товар.

Конкретное наименование поставляемого товара определено в спецификациях к договору. Срок поставки сторонами договора установлен 01.07.2016.

ООО "БТЗ" получило от ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 рублей, в том числе НДС - 41 903 389 рублей 83 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 154 НК РФ исчислило НДС в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года в сумме 22 881 355 рублей 93 копеек и 19 022 033 рублей 90 копеек соответственно.

Впоследствии ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22 в связи с неисполнением поставщиком условий по поставке товара в установленный договором срок и заключило с ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (цессионарий, учредителем ООО "БТЗ с 16.02.2017) договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежной суммы 274 000 000 рублей, возникшие из договора поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, заключенного между цедентом и ООО "БТЗ" (должник).

Стоимость требования, уступаемого цедентом по договору от 27.10.2016 N 295/785, составляет 260 965 000 рублей, в том числе НДС - 39 808 220 рублей 34 копейки.

ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (цессионарий, новый кредитор) осуществлял в период с 19.12.2017 по 28.06.2018 перечисление денежных средств цеденту - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель, прежний кредитор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-228589/2016 удовлетворен иск ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к ООО "ПО "ХТЗ БЕЛГОРОД"" (прежнее наименование общества "БТЗ" до 27.12.2017) о взыскании 274 700 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данного судебного акта следует, что указанная сумма перечислена ответчику по договору от 17.02.2016, заключенному между ответчиком и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", право требования по которому передано истцу по договору цессии от 27.10.2016 N 295/785.

ООО "БТЗ" (должник) 13.06.2018 произвело погашение долга перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (новый кредитор) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785 в размере 274 700 000 рублей, в том числе НДС 41 903 389 рублей 83 копейки, то есть во 2 квартале 2018 года и спустя два года после последнего перечисления (14.06.2016) покупателем ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" аванса в адрес поставщика ООО "БТЗ".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "БТЗ" 12.12.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7), по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2019 N 97880.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.08.2019 N 578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 837 391 рубля 44 копеек, пени в сумме 3851 рубля 20 копеек. Также инспекцией принято решение от 27.08.2019 N 5 об отказе ООО "БТЗ" в возмещении из бюджета НДС в сумме 41 939 258 рублей 44 копеек.

Решением УФНС по Брянской области от 30.10.2019 апелляционная жалоба ООО "БТЗ" об отмене данных решений инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 41 939 258 рублей 44 копеек, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 101 867 рублей, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия инспекцией решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "БТЗ" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 41 903 389 рублей 83 копеек, поскольку налогоплательщиком в спорном периоде не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по сделке, связанной с расторжением договора поставки (тракторов, запасных частей) от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, заключенного между ООО "БТЗ" (поставщик) и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель).

Общество не согласилось с решениями инспекции в указанной части и обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что налогоплательщиком выполнены условия абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, поскольку в 4 квартале 2016 года произошло расторжение договора поставки с ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель, кредитор) и факт новации обязательства по возврату аванса в иное обязательство. Возврат авансовых платежей состоялся путем заключения покупателем 27.10.2016 договора уступки права требования (цессии), после чего 13.06.2018 произошел возврат авансовых платежей новому кредитору ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" в размере 274 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 1, пунктом 1 статьи 54, статьей 105.1, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 8 статьи 167, пунктам 1, 2 статьи 171, абзацем 2 пункта 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 НК РФ, статьями 2, 382, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что в результате перевода долга по возврату аванса покупателем (ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") на третье лицо (ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ") произошла перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство общества не прекратилось и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается; у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по данной сделки в спорном налоговом периоде (4 квартал 2016 года), поскольку погашение долга перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (новому кредитору) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 осуществлено во 2 квартале 2018 года; уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7) представлена налогоплательщиком лишь 12.12.2018 - в 4 квартале 2018 года, то есть спустя два года после заключения договора уступки права требования (цессии), а, следовательно, с нарушением специального срока, для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в данном случае денежные средства действительно возвращены кредитору, но использованы без намерения создать реальные финансовые экономические последствия, а указанная ситуация искусственно создана взаимозависимыми лицами, для видимости выполнения условий принятия к вычету сумм НДС со стороны ООО "БТЗ" по ранее исчисленным авансовым платежам, поскольку должник ООО "БТЗ" возвратило долг новому кредитору ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ", но за счет денежных средств безвозмездно предоставленных самим же новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении обществом условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, а также о пропуске налогоплательщиком специального срока для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, что является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете за 4 квартал 2016 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения встречных обязательств по поставке товара, в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Вместе с тем, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае - факт возврата авансовых платежей.

Поэтому только после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у общества возникнет право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое возможно в течение одного года с момента возврата.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, от 27.11.2015 N 310-КГ15-14850, от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949.

Судебные инстанции обосновано исходили из того, что общество правомерно исчислило НДС с сумм полученных авансов, однако последующее расторжение договора поставки в связи с его ненадлежащим исполнением поставщиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. При этом условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года не соблюдены, поскольку возврат денежной суммы (аванса) в размере 274 700 000 рублей в указанном периоде осуществлен не был ни прежнему кредитору, ни новому кредитору, а погашение долга перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (новому кредитору) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 осуществлено во 2 квартале 2018 года (13.06.2018).

При этом, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьями 382 и 414 ГК РФ, обосновано указали, что обществом не представлено доказательств произошедшей новации, поскольку уступка права требования влечет перемену лиц в обязательстве, а не изменение либо прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в связи с заключением ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (покупатель, цедент) с ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (цессионарий, учредителем ООО "БТЗ с 16.02.2017) договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежной суммы 274 000 000 рублей, возникшие из договора поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22, обязательство ООО "БТЗ" (должника) по возврату авансовых платежей возникло перед ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ", которое является лицом, получившим на них право требования.

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) не предусматривает иной предмет и способ исполнения, то есть не прекращает первоначальное обязательство общества, существовавшее между ним и покупателем, другим обязательством между ними, то довод заявителя о прекращении обязательств по договору поставки путем заключения договора цессии и соблюдение условий, для применения налогового вычета, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на положениях статьи 414 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Ссылка общества на возможность подачи уточненной налоговой декларации в пределах трехлетнего срока после возникновения права на принятие налога к вычету, не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает установленный положениями абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ порядок заявления налоговых вычетов в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является верным.

Вместе с тем, отклоняя довод ООО "БТЗ" о том, что прекращение обязательств общества перед ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" и возврат авансовых платежей состоялся путем заключения договора уступки права требования (цессии) новому кредитору - ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" в 4 квартале 2016 года и поэтому, по мнению общества, оно вправе заявить налоговый вычет в 4 квартале 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обществом не учитывается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7) представлена налогоплательщиком лишь 12.12.2018 - в 4 квартале 2018 года, то есть спустя два года после заключения договора уступки права требования (цессии), а, следовательно, с нарушением годичного срока, для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Однако указанный вывод сделан некорректно применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и толковании взаимосвязанных положений абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, данный срок следует исчислять с момента возврата обществом суммы аванса лицу, получившему в установленном порядке на него право требования.

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции со ссылкой на статью 105.1 НК РФ о том, что в данном случае денежные средства действительно возвращены кредитору, но использованы без намерения создать реальные финансовые экономические последствия, а указанная ситуация искусственно создана взаимозависимыми лицами, для видимости выполнения условий принятия к вычету сумм НДС со стороны ООО "БТЗ" по ранее исчисленным авансовым платежам, сделан преждевременно и не влияет на существо спора о наличии права налогоплательщика на предъявления НДС к вычету в 4 квартале 2016 года, в связи с чем обосновано не отражен в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что по взаимоотношениям ООО "БТЗ" (должник) с ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (кредитор), ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" (новый кредитор), материалами дела подтверждается наличие взаимозависимости, повлиявшей на результаты рассматриваемых отношений, учитывая, что ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" являлось учредителем ООО "БТЗ".

ПАО "ГАЗ" (ИНН 5200000046) является учредителем ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" (ИНН 7714640182) со 100% долей владения, а также является учредителем ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" ИНН 5248000566 с долей участия 80,7 %.

В свою очередь, ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" (ИНН 7714640182) являлось учредителем ООО "БТЗ", а ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ИНН 5248000566) является учредителем ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" с долей участия 41,1 %.

Также ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" имеют общую с ООО "Автомобильный завод ГАЗ" управляющую компанию - ООО "УК "Группа ГАЗ".

ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" 13.06.2018, на основании договора безвозмездной передачи денежных средств от 30.05.2018 N ДГ13/0002/032/18, предоставило ООО "БТЗ" денежные средства в сумме 274 700 000 руб. (без НДС).

В этот же день (13.06.2018) ООО "БТЗ" перечислило в адрес нового кредитора ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" денежные средства в сумме 274 700 000 руб. с назначением платежа погашение долга по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 N 295/785, в том числе НДС 41 903 389,83 руб.

В свою очередь ранее в этот же день (13.06.2018) ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" денежные средства в сумме 274 700 000 руб. получило в качестве займа по договору от 08.06.2018 N ДК05/0002/006/18 (без НДС) от ООО "АВТОЗАВОД ГАЗ" и также в этот день (13.06.2018) ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ" вернуло заем в сумме 274 700 000 руб. ООО "АВТОЗАВОД ГАЗ".

С учетом данных обстоятельств и руководствуясь статьей 105.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации должник - ООО "БТЗ" возвратил долг новому кредитору - ООО "Силовые агрегаты-Группа Газ", но за счет денежных средств безвозмездно предоставленных самим же новым кредитором, и указал, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС), при этом в данном случае денежные средства действительно возвращены кредитору, но использованы без намерения создать реальные финансовые экономические последствия, а указанная ситуация искусственно создана взаимозависимыми лицами, для видимости выполнения условий принятия к вычету сумм НДС со стороны ООО "БТЗ" по ранее исчисленным авансовым платежам.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, ограничение права на применение налоговой вычетов не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия и не способны привести к необоснованным изъятиям из бюджета денежных средств.

Суд первой инстанции не опроверг довода налогоплательщика о том, что им при получении от покупателя в 2016 году авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 рублей исчислен в бюджет НДС в сумме 41 903 389 рублей 83 копеек, а также фактически исполнено обязательство по возврату указанных авансовых платежей в 2018 году надлежащему кредитору (учредителю общества, ранее реально выкупившему право требования спорного долга), в связи с чем спорный вычет заявлен в отношении ранее уплаченных обществом в бюджет сумм налога, а действия налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, из решения инспекции от 27.08.2019 N 578 об отказе ООО "БТЗ" в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что обществом в 2016 году при получении от ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 рублей, в том числе НДС - 41 903 389 рублей 83 копеек, в соответствии со статьей 154 НК РФ исчислен НДС в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года в сумме 22 881 355 рублей 93 копеек и 19 022 033 рублей 90 копеек соответственно.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и судом первой инстанции не установлено отсутствие уплаты обществом указанных сумм НДС, при его исчислении в 2016 году, а также того, что между сторонами (должником и кредитором) имеются разногласия или спор по факту исполнения договора цессии от 27.10.2016 N 295/785 (предметом которого является передача прав и обязанностей, возникших в рамках договора поставки от 17.02.2016 N ПО/ДП/22), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-228589/2016, которым удовлетворен иск ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" к ООО "ПО "ХТЗ Белгород"" (прежнее наименование общества "БТЗ" до 27.12.2017) о взыскании 274 700 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и из которого следует, что указанная сумма перечислена ответчику по договору поставки от 17.02.2016, заключенному между ответчиком и ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", право требования по которому передано истцу по договору цессии от 27.10.2016 N 295/785.

Налоговым органом и судом первой инстанции не приведено ни одного обстоятельства, в силу которого в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах передача обществу его учредителем денежных средств в виде безвозмездной помощи носила бы противоправный характер и свидетельствовала бы о недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий указанных лиц с целью ухода от налогообложения либо получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления N 53 налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено и не представлено, а также не установлено судом первой инстанции; разъяснения, изложенные в постановлении N 53, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией не применялись.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе тем, указанные выводы судов не повлекли принятие неправильных по существу судебных актов, ибо, учитывая, что данные выводы к спорному периоду (4 квартал 2016 года) не относится и на предмет настоящего спора влияют, а также то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что у налогоплательщика не возникло право на заявление спорных налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, в связи с неисполнением условий для предъявления данного налога к вычету, установленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, судом не подлежали исследованию в качестве существенных обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А09-12292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.Н. Чаусова