Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление вполном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

в отсутствие представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы"; Министерства здравоохранения Республики Крым - извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А83-12511/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПРФ в г. Симферополе, управление) от 23.07.2018 N 091V12180000310 в части занижения базы в отношении выплат по медицинским осмотрам по договорам сроком менее одного года и без договоров, а также компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и соответствующим начисления по этим эпизодам недоимки - 53 806,69 руб. и 5 745,58 руб., и пени - 7 700,55 руб. и 818,70 руб., применения штрафных санкций в размерах 10 811,45 руб. и 1 149,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УПРФ в г. Симферополе обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как произведенные выплаты подлежат включению в базу обложения страховыми взносами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.03.2018 по 25.04.2018 управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 091V10180000866 от 22.06.2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе:

а) в апреле и в октябре 2016 года ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 21 201,26 рублей.

В нарушение части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов на общую сумму 21 201,26 руб., из них за апрель 2016 года - 11 666,21 руб., за октябрь 2016 года - 9 535,05 руб. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 5 745,58 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование за период апрель, октябрь 2016 года- 4 664,32 руб., на обязательное медицинское страхование за период апрель, октябрь 2016 года - 1 081,26 руб.

б) между ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" и ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" заключены договоры N 283 от 02.07.2015, N 284 от 02.07.2015 об обязательном медицинском осмотре со сроком действия менее года.

В ходе выездной проверки было выявлено, что согласно авансовым отчетам ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" были возмещены денежные средства по прохождению медицинского осмотра отдельным сотрудникам.

В нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ по данному нарушению занижена база для начисления страховых взносов за 2015 год в размере 199 392,00 руб.

Сумма неуплаченных страховых взносов составила 53 806,69 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование по тарифу 22% - 43 445,29 руб., на обязательное пенсионное страхование по тарифу 10% - 191,38 руб., на обязательное медицинское страхование по тарифу 5,1% - 10 170,02 руб.

Решением от 23.07.2018 N 091V12180000310 ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 14 740,76 руб. Начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 10 851,45 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 73 703,75 руб.

Учреждение, не согласившись с решением управления в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, действовавшая в спорный период - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

К таким исключениям пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относит суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам согласно штатному расписанию.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, установлено, что медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

На основании положений статьи 212 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При этом затраты работодателя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников и предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, в соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса, являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Помимо ранее приведенных норм Трудового кодекса, напрямую обязывающих работодателя обеспечивать проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников, судами отмечено, что данная обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников одновременно установлена договорами об обязательном медицинском осмотре N 283 от 02.07.2015 и N 284 от 02.07.2015 с ГБУЗ РК "Поликлиника медицинских осмотров", в соответствии с которыми, проводился обязательный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Срок действия договоров был установлен до 31.12.2015.

В соответствии с актами оказанных услуг страхователем была произведена оплата платежными поручением N 665739 от 06.07.2015 в сумме 19 350 руб., N 131467 от 22.09.2015 в сумме 77 510 руб., N 679292 от 08.07.015 в сумме 17 630 руб., N131462 от 22.09.2015 в сумме 81 115 руб.

Сотрудникам Заявителя на основании их заявлений были возмещены произведенные ими расходы по прохождению профилактического осмотра (Ботенко В.Н., сумма возмещения составила 940,00 руб.; Алябьевой М.А., сумма возмещения составила 465,00 руб.; Статкевич О.О., сумма возмещения составила 1 191,00 руб.; Маленкина Т.В., сумма возмещения составила 1191,00 руб.).

Медицинский осмотр сотрудников Учреждения проводился на основании приказов Заявителя.

Как верно заключили суды, обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года государственных контрактов, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем, они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пени и штрафных санкций.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса, компенсации представляют собой денежные выплаты установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Соответственно, выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае у управления не имелось оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А83-12511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.