Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехПромПроект" (ОГРН 1046729305512, ИНН 6714024907) - Жарковой С.В. (доверенность от 11.02.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубан В.В. (доверенность от 29.11.2019 N 06-31/048229);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПроект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А62-1497/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2018 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "ТехПромПроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТехПромПроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2018 N 18/11.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.09.2018 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 696 331 руб., а также доначислены НДС за 2-4 кварталы 2015 года и 1, 2 и 4 кварталы 2016 года в размере 2 924 822 руб., пени в размере 792 948 руб.

Основанием вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товара (металлопроката, материалов и т.п.) у контрагента ООО "Басфор" на сумму 19 173 833,06 руб. и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 2 924 822 руб.

Решением УФНС по Смоленской области от 26.11.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, приобретенный у названного контрагента, реализован обществом; инспекцией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосуществлении спорным контрагентом поставки спорного товара обществу, и о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности и направленности своей деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, формальности документооборота между обществом и его контрагентом.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за спорный период по операциям по приобретению товара у ООО "Босфор" представило рамочные договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры на сумму 19 173 833,06 руб., в том числе НДС в размере 2 924 822 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что обществом не представлены спецификации к договорам поставки и товарно-транспортные документы; ООО "Басфор" не имело в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; ООО "Басфор" не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного обществу; контрагенты ООО "Басфор" не могли поставить ему товар, а, следовательно, и само ООО "Басфор" в такой ситуации не имело возможности поставить спорный товар уже в адрес общества; ООО "Басфор" включено в ИР "Риски" по критериям - отсутствие основных средств с 01.04.2012, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 25.01.2012; по расчетным счетам ООО "Басфор" и его контрагентов проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов; ООО "Басфор" никому не перечисляло денежные средства за металлические изделия, т.е. ни у кого их не приобретало; денежные средства, поступающие от общества контрагентам ООО "Басфор", перечислялись друг другу и обналичивались путем снятия наличных денежных средств по банковским чекам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав пояснения свидетелей Борозднова А.С. (учредитель ООО "Басфор") и ИП Солдатенкова Ю.А. в совокупности с представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что пояснения указанных лиц не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат доказательствам, представленным налоговым органом; ИП Солдатенков Ю.А., кроме договора от 12.09.2016 N 14 на перевозку грузов (товаров народного потребления, а не металлолома, за что обществом предъявлены налоговые вычеты), не представил доказательства исполнения данного договора, при том что указанный договор заключен 12.09.2016, а вычеты обществом заявлены и за период 2-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года; со слов Солдатенкова Ю.А., он никакие грузовые транспортные средства никому не сдавал, в то время как со слов Борозднова А.С., ООО "Басфор" арендовало транспортные средства у Солдатенкова Ю.А.

Из допроса бывшего руководителя ООО "Басфор" Самсонова В.А., подписавшего товарные накладные, счета-фактуры за период 1-2 кварталы 2016 года (протокол допроса от 05.07.2018 N 19/89) следует, что он являлся номинальным руководителем, за что получал денежное вознаграждение; ООО "ТехПроПроект" ему не знакомо.

Доказательств оказания ИП Солдатенковым Ю.А., либо иными лицами, услуг перевозки спорного товара от ООО "Басфор" в адрес общества, материалы дела не содержат, в ходе проверки и производства по делу в суде не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводам, что представленными инспекцией доказательствами в их совокупности и взаимосвязи доказаны недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом по спорному контрагенту документах (в том числе счетах-фактурах), создание формального документооборота, а так же невозможность поставщика - ООО "Басфор" поставить обществу спорный товар, поэтому указанные документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом учтено, что право на получение указанных вычетов по НДС могут использовать только на добросовестные налогоплательщики; сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонней организации не свидетельствует о совершении с ней конкретных сделок, по которым заявлены вычеты. Затраты налогоплательщика при отсутствии действий по поставке товара, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости учета того, что инспекцией не ставится под сомнение факт наличия у общества товара в связи с последующей его реализацией, обосновано учел, что сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, ибо предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтверждать не только реализацию товара, а факт его приобретения у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных в налоговый орган документах; дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. Анализ представленных документов и информации, полученных инспекцией, свидетельствует именно о согласованности действий общества и ООО "Басфор" по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению отгрузки и поставки товара в адрес общества, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены. Принимая во внимание документальное подтверждение установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае является несостоятельным вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Басфор" со ссылкой на открытые интернет-сервисы, ибо доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, то есть возможности осуществления ООО "Басфор" спорных поставок, а также оказания транспортных услуг (наличие имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств), обществом не представлено. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении обществом данного принципа при выборе контрагента.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки общества за период 2012-2014 годы каких-либо нарушений при совершении им сделок с контрагентом ООО "Басфор" не выявлено, сделан в отсутствие в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 19/16, на который ссылается общество, а также верно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку отсутствие выявленных нарушений за указанный период не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций в за 2-4 кварталах 2015 года и 1, 2 и 4 кварталах 2016 года именно с ООО "Басфор" с учетом установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годов и судом апелляционной инстанции по настоящему делу; в материалы дела обществом не представлено доказательств признания налоговым органом в ходе ранее проведенных проверок проявления обществом должной осмотрительности общества при выборе спорного контрагента, обстоятельств и выводов в отношении каких-либо взаимоотношений общества с ООО "Басфор", в том числе относительно реальности/нереальности спорных сделок с данным контрагентом.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 270, 271 АПК РФ, содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А62-1497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.