Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А09-2584/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транслес" (далее - ООО "ТД Транслес", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 026 567 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 322 827 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость - 464 032 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени по налогу на прибыль - 869 753 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль - 607 555 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 решение и постановление судов отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2017 N 50 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., пени - 869 753 руб., применения штрафа - 607 555 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 заявление общества в части налога на прибыль удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013-2015 годы, о чем составлен акт от 03.11.2017 N 14-1-05/50дсп и принято решение от 15.12.2017 N 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 077 673 руб., в том числе 464 032 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 607 555 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза), а также ему доначислены налоги на общую сумму 4 090 659 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 026 567 руб., налог на прибыль - 3 064 092 руб., пени на общую сумму 1 194 929 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 322 827 руб., по налогу на прибыль - 869 753 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 15.12.2017 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 82, 87, 89, 100, 101, 138, 251 НК РФ, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление N 57), суды удовлетворили требования налогоплательщика указав, что инспекцией неправомерно учитывалась в расчете при определении обязательств общества по налогу на прибыль сумма 54 429 600 руб. как внереализационный доход, поскольку она является долей учредителя в уставном капитале общества, которая составляет 100 процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем 50 процентов состоит из вклада этого физического лица.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что сумма в размере 54 429 600 руб. является долей учредителя в уставном капитале общества, которая составляет 100 процентов, и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ определении налоговой базы не учитывается.

Между тем спорная сумма установлена и отражена самой инспекцией, однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не приведены правовые обоснования включения спорной суммы в доходы при расчете доначисленного налога на прибыль.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что инспекция не оценивала заявленные в возражениях на акт проверки доводы общества о том, что спорная сумма не должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, расчетами общества и инспекции, представленными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что с учетом уменьшения расходов по налогу на прибыль, произведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и с учетом вышеуказанного уменьшения внереализационных доходов за 2013-2015 годы, размер налоговой базы общества в 2013-2015 годах будет составлять 0 рублей, что исключает какое-либо доначисление налога на прибыль за указанные периоды, а также начисление пеней и применение штрафных санкций.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 3 064 092 руб., соответствующих сумм пени и взыскания штрафа.

Довод инспекции о том, что признав недействительным решение инспекции по налогу на прибыль, суд не разрешил вопрос по уменьшению убытка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом должны оцениваться относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 14.07.2005 N 9-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, в том числе, оценивает документальную подверженность обстоятельств, положенных инспекцией в основу произведенных доначислений, при этом суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение в части налога на прибыль не полностью выяснив обстоятельства и не определив действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части неправильного определения налоговым органом внереализационного дохода был заявлен только после направления дела на новое рассмотрение, при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган каких-либо претензий по данному обстоятельству не заявлял.

Кроме того, отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, по основанию, заявленному налоговым органом, в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что общество после оставления судом его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Брянской области).

Между тем предусмотренный статьей 139 НК РФ срок - три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, уже истек. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. При таком развитии событий общество лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А09-2584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.