Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 480400266085) - Сысоева А.М. (доверенность от 09.06.2016), Сметанина С.Л. (доверенность от 13.09.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) - Алымова М.И. (доверенность от 24.06.2019 N 05-12/09043), Бич В.С. (доверенность от 15.07.2019 N 05-12/102592@);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А64-9215/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович (далее - заявитель, ИП Шестопалов И.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 9 по Тамбовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 9 по Тамбовской области от 04.09.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 751 574 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шестопалов И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шестопалова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления): НДС, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 N 9.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 04.09.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Шестопалов И.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 668 765 руб., а также доначислен НДФЛ в сумме 14 949 035 руб. (в том числе за 2014 год в сумме 3 394 791 руб., за 2015 год - 11 554 244 руб.), пени в сумме 2 417 910,98 руб.; предпринимателю предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС по Тамбовской области от 17.11.2017 N 05-09/2/137 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием вынесения оспариваемого решения и доначисления ИП Шестопалову И.А. НДФЛ явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов и отражением в составе расходов излишне начисленной амортизацией на 111 258 853 руб. (в том числе за 2014 год - на 22 380 052 руб., за 2015 - на 88 878 801 руб.), завышением материальных расходов за 2014 год в размере 1 203 390 руб., а также прочих расходов в 2014 году в сумме 2 530 338 руб.

Суды обосновано указали, что в случае возникновения спора о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (статьи 65, 200 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54, 209, 210, 221, 225, 227, 252 - 254, 257, 258, 270, 318 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пунктами 2, 4, 14, 24, 30 и 33 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе налоговые декларации за 2014-2015 годы, книги учета доходов и расходов за 2014 год, за 2015 год, ведомости основных средств по амортизационным группам за 2014 и 2015 годы, инвентарные карточки, подписанные и заверенные самим предпринимателем; документы по взаимоотношениям с ООО "ЭПФ", Приложение N 161, расчет амортизации за 2014 год, реестр прочих расходов за 2014 год, книгу учета доходов и расходов за 2015 год, расчет налоговой базы, ведомости амортизации основных средств, инвентарные карточки за 2014 год, инвентарные карточки за 2015 год, расчет амортизации, сравнительный расчет по основным средствам; счета-фактуры, книги продаж, платежные поручения, регистр прочих расходов за 2014 год, первичные документы по поставке основных средств, договоры от 30.05.2014 N 66-14/ПМ, от 24.03.2014 N 37, от 07.04.2014 N 55, от 07.04.2014 N 56, акты выполненных работ от 04.06.2014 N 95, 96, 97 и т.д.), установили, что предпринимателем в 2014-2015 годах приобретены основные средства на общую сумму 127 296 194,72 руб.

(в 2014 году - 50 381 292,96 руб., в 2015 году - 76 914 901,76 руб.); все приобретенные основные средства отнесены налогоплательщиком к 1-й амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно); в соответствии с приказом ИП Шестопалова И.А. от 12.01.2015 N 1 на приобретенные основные средства с 12.01.2015 по 31.12.2015 необходимо произвести амортизационное начисление и списать в текущем году. Вместе с тем, ИП Шестопаловым И.А. неправомерно отнесены и включены в состав профессиональных налоговых вычетов в книгу учета за 2014, 2015 годы и соответственно, в налоговые декларации о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы излишне начисленная амортизация в сумме 108 991 049 рублей (за 2014 год - 21 263 868,00 рублей; за 2015 год - 87 727 181 руб.), в связи с неправомерным включением основных средств (в том числе автомобилей, весов автомобильных, стогометателей, культиваторов, сеялок, плугов, погрузчиков, зерноуборочных комбайнов, тракторов и т.д.) в 1-ю амортизационную группу, поскольку данные основные средства подлежат включению в 3, 4, 5 амортизационные группы. В 2014, 2015 годах предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов включена сумма излишне начисленной амортизации по "Зерноуборочному комбайну РСМ-142 "ACROS", "Системе позиционного регулирования EHR", опрыскивателю ОП-2500 (Булгар-24 м), весы автомобильные тензометрические ВЭА "Номинал", в связи с неправомерным завышением первоначальной стоимости основных средств на общую сумму 9 059 577 рублей, в том числе в 2014 году - 8 276 271 рублей, в 2015 году - 783 306 рублей. Вместе с тем, налогоплательщик неправомерно отразил в составе материальных расходов сумму стоимости основных средств, являющегося амортизируемым имуществом, в размере 1 203 390 рублей и одновременно включил в расходы путем начисления амортизации в 2014-2015 годах сумму 1 203 389,84 рублей (в 2014 году - 601 694,92 рублей, в 2015 году. - 601 694,92 руб.); неправомерно отразил в составе прочих расходов суммы по монтажу, пусконаладке и доставке оборудования - сушилки зерновой шахтной С-20д и весов автомобильных тензометрических ВЭА "Номинал" в размере 2 530 338 руб., поскольку данные расходы включаются в первоначальную стоимость соответствующего оборудования.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными выводы налогового органа, послужившие основанием вынесения оспариваемого решения, о необоснованном завышении налогоплательщиком профессионального налогового вычета в виде расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения за 2014-2015 годы, в сумме общей сумме 114 992 581 руб.

(в 2014 году - 26 113 780 руб., в 2015 году - 88 878 801 руб.).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, а также выводы судов, основанных на нормах материального права и доказательственной базе.

Довод заявителя о необходимости учета предоставленных после вынесения оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций, обосновано не принят судами, ибо уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены предпринимателем в налоговый орган 07.09.2017, в связи с чем налоговым органом не допущено нарушения статьи 89 НК РФ; изменения в книги учета за 2014, 2015 годы в части заявляемых в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды расходов, предпринимателем внесены после вынесения оспариваемого решения. Суды учли, что предпринимателем указанные расходы в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2014, 2015 годы не заявлялись, в книгах учета доходов и расходов за указанные периоды, а также бухгалтерской отчетности не отражались; расходы, заявленные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки. В обоснование вменяемого правонарушения были положены доказательства, истребованные у самого налогоплательщика и представленные им в период проведения проверки; о наличии каких-либо расходов, не учтенных им в спорный период или налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не заявлено и документов не представлено ни в период проведения проверки, ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 14.08.2017, ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2017, в котором указано предпринимателем на отсутствие замечаний). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ принята быть не может, поскольку в рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации представлены 07.09.2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой были обнаружены указанные нарушения, которые привели к занижению подлежащей уплате суммы налога, что и отражено в оспариваемом решении, вынесенном 04.09.2017 в присутствии налогоплательщика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств (налоговые правонарушения, указанные в решении совершены заявителем впервые, заявитель не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства, предприниматель является сельхозпроизводителем, обеспечивает трудоустройство значительного количества лиц), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 917 191 руб., в связи с чем признали недействительным решение инспекции от 04.09.2017 N 11 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 751 574 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены принимая во внимание положения статей 100, 101 НК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 40 - 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае наличия нарушений налоговым органом, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения, судами не установлено. Суды обосновано указали, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для уведомления налогоплательщика о начавшейся в отношении него выездной налоговой проверке, о составлении акта выездной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налогоплательщик воспользовался правом представления возражений на акт выездной налоговой проверки и часть возражений учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2017 N 30; материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом - руководителем инспекции 04.09.2017.

Ссылка заявителя, на возбуждение уголовного дела в отношении одного из должностных лиц инспекции - Туровцевой И.В., проводящих выездную налоговую проверку предпринимателя, и не применение судами части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с наличием приговора данному лицу, как на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, как верно указали суды, предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Туровцевой И.В. являлось наличие или отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки); из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.06.2018 следует, что Туровцева И.В., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу предпринимателя (невнесение в акт проверки всех допущенных предпринимателем нарушений налогового законодательства). Вместе с тем, оценка собранным для осуществления налогового контроля в ходе проведения налоговой проверки документам или соответствия хозяйственной деятельности Шестопалова И.А. требованиям налогового законодательства судом в рамках уголовного дела не производилась; на момент составления акта налоговой проверки от 14.07.2017 Туровцева И.В. была задержана и не могла оказывать влияние на формирование изложенных в нем выводов, а итоговое решение по материалам принималось начальником налогового органа Щекотовым М.Ю., деятельность которого не затрагивалась в процессе рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А64-9215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.