Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу NА09-8306/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромилк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 12.03.2018 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в размере 398013 руб. и пени в размере 80758 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 29025 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 824000 руб. по эпизоду приобретения сухого молока у ООО "ТД "Асмадей" и пени в размере 123412 руб., применения штрафа по эпизоду приобретения сухого молока по п.3 ст.122 НК РФ в размере 329600 руб., применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по эпизоду приобретения оборудования у ООО "ТД "Асмадей" в размере 347919 руб., применения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 35100 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.03.2018 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в размере 398013 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80758 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 29025 руб., применения штрафов по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ в размере 677519 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговая компания ЗМК+" (в настоящее время - ООО "Агромилк") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.11.2017 г. N 18 и принято решение от 12.03.2018 г. N 18 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Брянской области от 25.06.2018 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7335 руб., в части привлечении к ответственности по налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 292546 руб., в части привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3667 руб., в части привлечении к ответственности по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34283 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 565511 руб. и пени в сумме 170192 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Агромилк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подпунктами 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По мнению инспекции, обществом неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение продовольственных товаров, списанных как испорченный товар, а также расходы на приобретение товаров по причине, как считает инспекция, отсутствия доказательств их реализации.

Рассматривая спор в данной части и признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 398013 руб., пени в сумме 80758 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29025 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" в организациях торговли запрещается реализация товаров с истекшим сроком годности.

Судами установлено, что в рамках своей основной деятельности - торговля продуктами питания, общество приобретает оптовые партии товара (сыры, масло, сыворотку и др.) у поставщиков, перевозит, хранит и реализует эту продукцию.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены приказ о создании комиссии по обследованию товаров на предмет их негодности для продажи, накладные ТОРГ-16, которые разработаны в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 для случаев списания испорченных продуктов, карточки счета 41 за 2015 г., 2016 г., что отражено в оспариваемом решении.

Оценив доводы инспекции о том, что общество не подтвердило списание товара (сыры, масло, маргарин, глазированные сырки и т.п.) с истекшем сроком годности, и возражения налогоплательщика на эти доводы и представленные сторонами документы, суды установили, что представленные заявителем доказательства содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные статьей Федерального закона "О бухгалтерском учете", включая информацию о наименовании, количестве списанного товара, его стоимости, причинах списания.

При этом установлено, что изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей реализации и, следовательно, для извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Появление рассматриваемых потерь обусловлено объективными причинами и является неизбежным при осуществлении торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка утилизации молочной продукции в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено аргументированных и документально подтвержденных доводов об отнесении спорного товара к определенным в указанном Законе отходам, равно и доказательств, опровергающих содержание представленных обществом документов в подтверждение необходимости списания товара с истекшем сроком годности.

Оценивая доводы инспекции о завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, мотивированные нарушением обществом положений ст. 320 НК РФ, а именно, включением в состав расходов стоимости покупных товаров в отсутствие документального подтверждения их последующей реализации, суды, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие реализацию покупных товаров, сведения по счету 41 "Товары" за 2014 - 2016 годы в разрезе каждой товарной позиции, которые содержат информацию обо всех товарах, реализованных обществом в проверяемом периоде, правомерно признали доводы инспекции безосновательными.

Отсутствие ответов от покупателей товаров, на что ссылается налоговый орган, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что приобретенный товар не был в дальнейшем обществом реализован. Кроме того, как правильно указали суды, сумма реализации этих товаров не исключена инспекцией из доходов общества.

Обратного налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки обществом несвоевременно представлялись первичные документы на проверку, содержали противоречия в отраженной в них информации, были выявлены нарушения в ведении обществом бухгалтерского учета, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов по указанным эпизодам.

Кроме того, в случае непредставления обществом необходимых для расчета налогов документов, отсутствия у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, инспекция вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как установлено судами, общество неправомерно заявило налоговые вычеты при приобретении им оборудования для производства молока и молочной продукции и сухого молока у ООО ТД "Асмадей", поскольку данная организация не осуществляла и не могла осуществлять реальную поставку оборудования, необходимого для производства и переработки молочной продукции, а также поставку сухого обезжиренного молока.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие умысла подразумевает под собой предоставление доказательств, что данная сделка была совершена умышленно с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость или с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств умысла у заявителя при применении налогового вычета по этим сделкам и, соответственно, оснований для применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что факт приобретения обществом оборудования и сухого молока не отрицается инспекцией. Весь объем поставленного молока принят налоговым органом при расчете расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. по делу N А09-8306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.