Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А68-8038/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2018 N 22191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) от 10.05.2018 N 07-15/11126.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 требования администрации удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.03.2018 N 22191 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований администрации о признании недействительным решения Управления от 10.05.2018 N 07-15/11126 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость, инспекцией составлен акт проверки от 09.11.2017 N 39886 и принято решение от 02.03.2018 N 22191 о привлечении к администрации к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 587 руб. 44 коп. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 11 748 руб. 78 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 605 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о невыполнении администрацией, как налоговым агентом согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ, обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическому лицу.

Решением УФНС России по Тульской области от 11.04.2016 N 16-07/001570 апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Таким образом при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате указанного налога в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности администрации по перечислению суммы налога в федеральный бюджет. Администрация должна была расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении части заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что решение Управления вышеуказанными признаками не обладает, производство по делу в части признания его недействительным прекращено обоснованно.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А68-8038/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.