Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-1801/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 13-16/17171.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 18.01.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, о чем составлен акт от 02.05.2017 N 17293 и 19.10.2017 принято решение N 13-16/17171 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2015 год в виде штрафа в сумме 1 754 275 руб., доначислени налога на прибыль в сумме 14 113 770 руб. и пени в сумме 2 122 726 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.02.2018 N 05-09/2/8 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Вилион" требований статей 247, 249, 265, 266 НК РФ при включении в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию задолженности ЗАО "Невский берег" в 2015 году, поскольку ЗАО "Невский берег" исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2016 года.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В зависимости от характера расходов, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом в состав внереализационных расходов включаются в числе прочего, в соответствии со статьей 265 НК РФ, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги налогоплательщика, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непогашения требований кредиторов после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица - должника.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично не только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 254-О указывает, что признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие судебного акта - определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, свидетельствует о прекращении обязательства должника-банкрота перед кредитором.

Довод налогового органа о том, что надлежащим документом, подтверждающим безнадежность долга в случае признания должника банкротом, является только документ, подтверждающий внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, подлежит отклонению, поскольку прекращение обязательства на основании акта государственного органа пунктом 2 статьи 266 НК РФ признано самостоятельным основанием для признания долга безнадежным наряду с ликвидацией организации-должника.

Доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела суды приняли в качестве доказательств документы общества, которые не тождественны между собой, не нашли своего подтверждения.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А64-1801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.