Резолютивная часть постановления объявлена 19 дкувбря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.18г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-1493/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 15.08.17г. N 3537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества нефтегазовая компания "РуссНефть" и УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.18г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год (акт проверки от 05.07.17г. N 16455). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие включения в состав внереализационных расходов процентов в сумме 103133470,13 руб., начисленных по договору займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27, заключенному с взаимозависимым лицом - ПАО НК "РуссНефть". Налоговый орган исходил из того, что указанный договор был оформлен лишь для вида, без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, для целей налогообложения договор был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Решением УФНС России по Брянской области от 13.11.17г. решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ.

В силу п.1 ст.269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 было разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами, Общество и ПАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" являются взаимозависимыми лицами.

15.02.05г. между ними был заключен договор займа N 33960-30/05-27, по условиям которого ОАО НК "РуссНефть" передает в собственность Обществу денежную сумму в размере 950000000 рублей, а Общество обязуется возвратить ОАО НК "РуссНефть" сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Заем предоставлялся на срок до 30.12.07г. по ставке 8% годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика.

Впоследствии между сторонами в период с 2007 года по 2014 год заключались дополнительные соглашения к договору, согласно которым изменялись условия о дате возврата займа, сумме займа (в сторону увеличения) и процентных ставках.

Так, сумма займа с 950000000 рублей увеличилась до 3435000000 руб., а срок возврата займа был продлен до 31.12.19г.

На сумму предоставленных ПАО НК "РуссНефть" денежных средств по данному договору займа за период с февраля 2005 года Обществом производилось начисление процентов, в том числе в 2016 году - в размере 103133470,13 руб.

Общий размер непогашенной задолженности Общества перед ПАО НК "РуссНефть" по договору займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27 по состоянию на 31.12.2016 составил 4378589913,02 руб., в том числе: 3454959025,02 руб. - сумма основного долга, 923630888 руб. - сумма начисленных, но невыплаченных процентов.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, получаемые от ПАО НК "РуссНефть" в качестве займов денежные средства инвестировались Обществом в строительство нефтеналивного терминала с установкой тактового налива нефти на ж/д станции Жеча Стародубского района Брянской области с нефтепроводом подключения терминала к системе магистральных нефтепроводов ОАО "МН "Дружба" на ЛПДС "Унеча" с объемом перекачиваемой нефти 5,0 млн. т/год.

Примеры перечисления Обществом денежных средств, полученных от ПАО НК "РуссНефть", в адрес застройщика (ООО "Экспост") приведены в обжалуемых судебных актах.

Также судами установлено, что в период с 2005 года до проверяемого периода Общество являлось убыточным, что свидетельствовало об отсутствии у него источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениям.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 2005 года по 2016 год осуществлялось вложение денежных средств основным учредителем Общества в виде заемных средств, которые, по сути своей, являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27 был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий). Это позволяло Обществу уменьшать налоговую базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые намерения не было.

Доводы Общества о частичном погашении займа перед кредитором были отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что в 1 квартале 2016 года Общество осуществило частичный возврат основного долга по договору от 15.02.05г. N 33960-30/05-27, перечислив 17.02.2016 кредитору 5000000 руб. двумя платежными поручениями - на возврат займа в сумме 4850000 руб. и процентов в сумме 150000 руб.. При этом в графе платежных поручений "назначение платежа" не было указано, за какой период выплачены проценты.

В тот же день на расчетный счет Общества от ПАО НК "РуссНефть" поступили денежные средства в размере 3300000 руб. Таким образом, фактическое погашение задолженности в 2016 году составило 1700000 руб., иных платежей в погашение задолженности не производилось.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доводы Общества о погашении им в проверяемом налоговом периоде задолженности перед взаимозависимым кредитором несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Общества о незаконных ссылках судов первой и апелляционной инстанций на фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-2657/2016 и N А09-429/2017 суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Поскольку при рассмотрении указанных дел судами дана правовая оценка одного и того же договора займа от 15.02.05г. N 33960-30/05-27, а характер взаимоотношений сторон договора в 2016 году не изменился, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения ч.2 ст.69 АПК РФ и указали на отсутствии оснований для изменения правовой оценки их взаимоотношений в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А09-1493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.