Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Донцов П.В., Осипова М.Б.) по делу N А08-9034/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2016 N 10-06/10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.05.2016 N 10-06/10 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20 740 руб., пени по ЕНВД в сумме 10 115 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 8 564 руб. за неуплату ЕНВД, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 157 560 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.05.2016 N 10-06/10 в части доначисления ЕНВД в сумме 1 491 290 руб., пени по ЕНВД в сумме 415 877 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 415 руб. на неуплату ЕНВД отменено и решение инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016 N 10-06/10 и 31.05.2016 принято решение N 10-06/10, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 385 632 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги и пени, в том числе ЕНВД в сумме 2 241 317 руб. и 572 978 пени по данному налогу.

Основанием для для доначисления ЕНВД, пени и штрафа за его неуплату явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя "площадь торгового зала" в размере 5 кв. метров, в то время как фактически площадь магазинов, использовавшихся обществом для осуществления торговли, составляла большую величину.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 08.09.2016 N 168 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что свидетели подтвердили факт осуществления ООО "Меркурий" розничной торговли товарами в помещениях спорных объектов недвижимости, торговля осуществлялась с площади всего торгового зала арендуемых помещений, о чем свидетельствует наличие при осуществлении деятельности большого количества торгового оборудования (холодильники, витрины, морозильные камеры), что не позволяло осуществлять торговлю с 5 кв. м.

Повторно рассматривая дело и частично отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом области не были исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, и оценив их пришел к выводу об отсутствии у налогового органа бесспорных оснований для доначисления обществу ЕНВД в сумме 1 491 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К указанным документам для целей налогообложения относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2012-2014 года общество при исчислении единого налога указало вид деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и физический показатель - "площадь торгового зала 5 кв. м".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало, что должно было принимать при расчете единого налога размер площади торгового зала по магазинам, определяемый на основе инвентаризационных документов согласно статьи 346.27 НК РФ, в связи с чем признало правильным доначисление ЕНВД по магазинам "Фортуна" (п. Ивня, ул. Тельмана), "Мираж" (п. Ивня, ул. Горовца), "Феникс" (п. Ивня, ул. Космонавтов), кафе-бар "Мираж" (с. Богатое), "Мираж" (с. Новоселовка Вторая) и "Мираж" (с.Верхопенье). По другой части магазинов общество признало свою обязанность уплатить ЕНВД с площади торгового зала, определенную в соответствии с техническим планом на соответствующий объект торговли: по магазину "Вираж" (п. Ивня, ул. Садовая) с площади торгового зала 34,1 кв. м, по магазину "Меркурий" (п. Ивня, ул. Шоссейная) с площади торгового зала 96 кв. м, по магазину и кафе "Триумф" (п. Ивня, ул. Десницкого), с площади торгового зала магазина 54,8 кв. м, по магазину "Мираж" (с. Череново) с площади торгового зала 15,5 кв. м с 1 квартала 2014 года, по магазину "Мираж" (с. Федчевка), с площади торгового зала 18 кв. м, по магазину "Мираж" (с. Хомутцы) с площади торгового зала 31,8 кв. м, по магазину "Мираж" (с. Богатое) с площади торгового зала магазина 50,1 кв. м. В результате расчета сумма доначисленного единого налога составила 729 287 руб..

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства, в том числе копии технических планов спорных помещений с границами торговых залов, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал, что предметом обмера, произведенного налоговым органом в спорных магазинах, являлись не те помещения, которые использовались непосредственно обществом для торговли в проверяемый период (2012-2014 годы), что привело к неправильному исчислению ЕНВД. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об осуществлении ООО "Меркурий" в помещении кафе "Триумф" деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

При этом возможны два вида деятельности: оказание услуг через объекты общепита с залом обслуживания посетителей. Площадь зала не должна превышать 150 кв. м по каждому объекту (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ); оказание услуг через объекты общепита без зала обслуживания посетителей (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно абзацу 19 статьи 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, определен как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность общества, осуществляемая в данном кафе, не является оказанием услуг общественного питания, а представляет собой реализацию продукции собственного производства; инспекция не представила доказательств, что в данном помещении, был оборудован зал обслуживания посетителей, то есть созданы условия для потребления готовой продукции, а также по проведению досуга.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по деятельности, осуществляемой в помещении кафе "Триумф" общество должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей или упрощенной системой налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ), а не применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

По объекту кафе "Феникс", судом принято во внимание, что в в 4 квартале 2014 года - за который произведено доначисление единого налога, кафе не функционировало, на момент проведения осмотров (декабрь 2015 года) в помещении находилось имущество другой организации, а в допросах свидетелей приведена информация только относительно торгового зала в магазине "Феникс". Поскольку доказательств иного инспекция не представила, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога по данному объекту.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А08-9034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.