Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Олега Станиславовича, г. Севастополь, Республика Крым, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-2499/2017,

УСТАНОВИЛ:

Марков Олег Станиславович (далее - Марков О.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ-3" (далее - ООО "СВ-3") Харченко Виктора Анатольевича (далее - Харченко В.А., ответчик), оформленного приказом от 17.11.2016 N 19, о прекращении эксплуатации базовых станций и ликвидации основных средств ООО "СВ-3", а также о взыскании с Харченко В.А. в пользу ООО "СВ-3" убытков (реального ущерба), причиненных организации, в размере 505 458 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СВ-3".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 (судья Н.А. Морозова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи В.С. Голик, Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Марков О.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт выбытия из владения и распоряжения юридического лица основных средств, а так же факт их не передачи новому материально ответственному лицу ООО "СВ-3". Из представленных бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы следует, что основные средства стоимостью 505 458 рублей 62 копейки выбыли из имущественного комплекса предприятия, что так же зафиксировано инвентаризацией. Ответчик, подписав приказ о прекращении эксплуатации и ликвидации основных средств, а так же акт о списании основных средств, совершил действия, выходящие за пределы полномочий единоличного исполнительного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харченко В.А. являлся генеральным директором ООО "СВ-3".

Приказом от 17.11.2016 N 19 "О запрещении эксплуатации базовых станций" в связи с невозможностью получения разрешительных документов на использование радиочастотного спектра и экономической нецелесообразностью дальнейшего использования оборудования, подписанным генеральным директором ООО "СВ-3" Харченко В.А., приняты решения: остановить деятельность базовых станций беспроводного доступа к сети Интернет по перечисленным адресам, создать комиссию по демонтажу оборудования, результат демонтажа оформить актом ликвидации основных средств, контроль за выполнением приказа возложить на технического директора Мединского А.Е.

20.11.2016 составлен акт N 1 о списании групп объектов основных средств, в соответствии с которым в результате осмотра перечисленных в акте 34 объектов основных средств с приспособлениями и принадлежностями установлено, что подлежит полному демонтажу 30 базовых станций, частичному демонтажу 1 станция, всего 92 единицы радиоэлектронного оборудования.

Указанный акт подписан председателем комиссии - техническим директором Мединским А.Е., членом комиссии - инженером компьютерных систем Геевской С.А., бухгалтером Харченко В.А., а так же утвержден генеральным директором Харченко В.А.

Ссылаясь на незаконность решения генерального директора Харченко В.А., оформленного приказом от 17.11.2016 N 1, Марков О.С., в качестве участника ООО "СВ-3", обратился с указанным иском. Оспаривая указанный приказ, истец указывал на то, что подписав данный документ, Харченко В.А. совершил крупную сделку применительно к положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, решение об осуществлении которой подлежало обязательному согласованию на общем собрании участников общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ и иными Федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). При этом решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Учитывая указанную норму права, суды со ссылкой на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к обоснованным выводам о том, что списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств по правилам бухгалтерского законодательства. Списание имущества и его отчуждение не являются идентичными и тождественными понятиями, отклонив при этом доводы истца о необходимости решения общего собрания участников общества об одобрении списания основных средств с баланса юридического лица, поскольку эта операция не является сделкой по отчуждению имущества в смысле, определенном гражданским законодательством и Законом N 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судами верно указано, что по мотивам, приведенным истцом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения генерального директора Харченко В.А., оформленного приказом от 17.11.2016 N 19, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как установлено судами, из пояснений ответчика и его представителя следует, что списанное имущество имеется в наличии, однако истец не изъявляет желания распорядиться им. Истцом не представлено доказательств фактической ликвидации или уничтожения спорных основных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что все оборудование размещено по юридическому адресу юридического лица, не утратило своих функциональных свойств, тем самым общество не утратило право собственности на соответствующее имущество. В нарушение статьи 9 АПК РФ как заинтересованное лицо по делу Марков О.С. и ООО "СВ-3" ничем не опровергли указанную позицию Харченко В.А.

Судами обоснованно принято во внимание, что положения законодательства о бухгалтерском учете позволяют восстановить организации в бухгалтерском учете списанные основные средства. Представленные доказательства указывают лишь на списание с бухгалтерского учета основных средств, что не указывает на утрату прав собственности на эти средства.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт списания части имущества с бухгалтерского учета не может свидетельствовать о целевой направленности оспариваемых действий Харченко В.А. на причинение убытков обществу.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Истец документально не обосновал факт нарушения директором общества обязанностей, возложенных на него законом, а также уставом общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ООО "СВ-3" убытков в заявленном размере, противоправность поведения Харченко В.А. как генерального директора, вина в его действиях и наличие причинно-следственной связи между перечисленными действиями и предъявленными ко взысканию убытками, в силу чего оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 14-ФЗ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 04.12.2017 N 45 в сумме 6 800 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-2499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маркову Олегу Станиславовичу, г.Севастополь, из федерального бюджета 6 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.