Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4334/17 по делу N А36-10400/2016

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4334/17 по делу N А36-10400/2016

г. Калуга    
30 октября 2017 г. Дело N А36-10400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.В. Бутченко
судей М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:    
от истца: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области     не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Кругозор"     не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А36-10400/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ответчик, общество, ООО "Кругозор") о взыскании 581 535 руб. 32 коп., в том числе 525 202 руб. 86 коп. - основной задолженности по арендной плате по договору N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, 56 332 руб. 46 коп. - пени по состоянию на 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 (судья Малышев Я.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 576 842 руб. 46 коп., в том числе 525 202 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, 51 639 руб. 60 коп. пени за период с 26.03.2015 по 08.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кругозор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, удовлетворив исковые требования в размере 261 657 руб. 73 коп. основного долга.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения N 4336 от 21.10.2013 между управлением (арендодателем) и ООО "Кругозор" (арендатором) 21.10.2013 заключен договор N 1854/13-СЮ аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0021002:368, площадью 43006 кв. м, расположенного в районе бывшего карьера "Стагдок" в Правобережном округе г. Липецка, для строительства комплекса для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий по горнолыжному спорту, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ).

Указанный земельный участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2009 N 2169/09-СЮ (пункт 1.5 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ).

Договор N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2013 за номером 48-48-01/119/2013-629 (уведомление о государственной регистрации N 01/119/2013-629 от 22.11.2013).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ арендная плата исчисляется с 22.10.2012 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В пункте 4.3 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью, самостоятельно рассчитывать и перечислять сумму очередного платежа (приложение N 2 к договору).

Размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в бесспорном и одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется (пункт 4.5 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 4.2 договора (пункт 4.4 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ).

Согласно пункту 2.1. договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ срок аренды земельного участка установлен с 22 октября 2012 года по 21 октября 2015 года.

Истец указывая, что ответчик свои обязательства по арендным платежам по договору аренды N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 исполнил не в полном объеме, в результате у него перед истцом образовалась задолженность, 01.08.2016 направил адрес ответчика претензию N И28-4871 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 525 202 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 93 346 руб. 13 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, оставление указанной претензии без удовлетворения и не возвращение земельного участка по акту приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору ответчику (пункт 1.5 договора аренды от N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 и акт приема-передачи от 22.10.2009 к договору аренды указанного земельного участка N 2169/09-СЮ от 22.10.2009). Уведомлением от 20.11.2015 N 8773-08 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды и необходимости в срок до 18.02.2016 возвратить арендуемый земельный участок, подписать акт приема-передачи земельного участка.

Довод заявителя жалобы о подписании уведомления неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили и обосновано указали, что данный довод опровергается представленной истцом доверенностью от 11.06.2015, выданной Мочалову И.В.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю, а также направленности действий арендатора на возврат спорного земельного участка, либо уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата земельного участка.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период в полном объеме (с учетом частичной оплаты в сумме 425 047 руб. 56 коп.), а также проверив произведенный истцом расчет с учетом условий договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ, формулы, предусмотренной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, ставки, действовавшей в период с 01.01.2015 по 11.02.2016, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 (в том числе за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора за период с 22.10.2015 по 11.02.2016) в размере 525 202 руб. 86 коп.

Суды, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.1 и 6.2 договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 51 639 руб. 60 коп. за период с 26.03.2015 по 08.08.2016, указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи в связи с тем, что арендуемый земельный участок был передан арендатору не по акту приема-передачи, верно признана судами необоснованной с учетом установленных по делу обстоятельств; обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством независимо от способа передачи имущества в аренду арендодателем арендатору.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Липецкой области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А36-10400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко
Судьи М.М. Нарусов
В.В. Ципляков

Обзор документа


Суд округа указал, что после прекращения договора аренды земельного участка арендатор должен вернуть его арендодателю именно по акту приема-передачи. Даже если арендатору он передавался не по акту.

Обязанность арендатора вернуть земельный участок по передаточному документу предусмотрена законодательством. Ее исполнение не зависит от способа передачи имущества арендодателем арендатору.