Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620, Янина ул., д. 25, р.п. Елатьма, Касимовский район, Рязанская область, 391351): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, Ленина ул., д. 384, г.Ставрополь, 355003): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-655/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - АО "Елатомский приборный завод" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту также - Управление, УФАС по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 по делу N 649 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016, оставленным без изменения и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Ставропольскому краю указывает на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств, ввиду чего просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, определенном статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что УФАС по Ставропольскому краю при осуществлении государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлено нарушение Обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Нарушение выразилось в том, что в журнале "Телесемь Ставрополь" (от 07.10.2015 N 42, страница 15) была опубликована реклама следующего содержания: "Шейный остеохондроз: в зоне риска головной мозг. Медицина рекомендует Диамаг. Магнитотерапия входит в стандарты лечения заболеваний позвоночника и является обязательной составляющей лечения. Она дает возможность устранить причины заболевания: восстановить кровообращение и остановить деградацию диска...". Заключив, что данная реклама содержит конкретный метод лечения - магнитотерапию (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю от 21.10.2015 N 05-16/3103), а журнал "Телесемь Ставрополь" не относится к специализированным печатным изданиям, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом, как рекламодателем, части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

09.12.2015 в отношении АО "Елатомский приборный завод" составлен протокол N 413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и постановлением от 21.01.2016 по делу N649 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 3 и 5 Закона о рекламе, суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что упомянутая выше рекламная информация не содержит конкретного метода лечения - магнитотерапии, на основании чего суды признали недоказанным наличие в действиях АО "Елатомский приборный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, послужили выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе, Общество через средства массовой информации рекламировало как связанный с методом лечения производимый им медицинский аппарат.

В силу части 8 статьи 24 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В частности, по мнению антимонопольного органа, рекламная информация, опубликованная в журнале "Телесемь Ставрополь" от 07.10.2015 N 42 содержит конкретный метод лечения - магнитотерапию.

В целях проверки доводов Управления судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой суд положил в основу принятого решения: невозможно утверждать, что употребление термина "магнитотерапия" в рекламной статье связано именно с методом лечения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а поэтому судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А54-655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.