Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-15665/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Киприянова Антона Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2020 N 767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 019 590 рублей, начисления пени в сумме 49 059 рублей 28 копеек и взыскания штрафа в размере 203 918 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе инспекция ссылается на существенное нарушение судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 203 918 рублей; налогоплательщику предложено уплатить налог за 2018 год в сумме 1 019 590 рублей и пени - 49 059 рублей 28 копеек.

Доначисление названных сумм связано с выводом налогового органа о том, что доходы, полученные налогоплательщиком в 2018 году от аренды и реализации принадлежащих ему нежилых объектов, относятся к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

Проверяя правильность определения действительного размера налоговой обязанности предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статьи 221 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а потому признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

Поскольку названный доход получен в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, суды отклонили довод инспекции о невозможности учета расходов в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя на момент осуществления хозяйственных операций. Иное означало бы нарушение принципа экономической обоснованности налога.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.