Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3643/13 по делу N А35-11478/2012 (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - дополнительные услуги - собственники помещений - адвокатский кабинет)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3643/13 по делу N А35-11478/2012 (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - дополнительные услуги - собственники помещений - адвокатский кабинет)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2013 г. N Ф10-3643/13 по делу N А35-11478/2012


г. Калуга


18 декабря 2013 г.

Дело N А35-11478/2012


Резолютивная часть постановления изготовлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

судей


при участии в заседании:


от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, и общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А35-11478/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец), ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО Вернисаж", ответчик), ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475, 15 691 руб. 71 коп., в том числе 15 667 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 24 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 729 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 28 руб. 28 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2013 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 206 руб. 47 коп., 20 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 26.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из размера учетной ставки Банка России - 8 % годовых, 28 800 руб. 00 коп. судебные издержки по оплате услуг представителя, а также 1 446 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - ООО "Служба быта" ссылается на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании полной стоимости услуг по ремонту и содержанию, исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

ООО "Вернисаж" в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не согласно с ссылками судов на места общего пользования, как на общее имущество, в отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на них. У истца, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют полномочия по управлению общим имуществом, он может обладать лишь предоставленными частью собственников нежилого здания полномочиями по доверительному управлению их долями в праве собственности на общее имущество. Ответчик самостоятельно и в полном объеме осуществляет все коммунальные платежи в соответствии с фактическим объемом получаемых им услуг или, в случае, если эти услуги нельзя индивидуализировать соразмерно его доле в праве собственности на общее нежилое здание. Кроме того, взыскание юридических услуг не правомерно, поскольку учрежденный адвокатом Воронцовым Г.А. адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью, поэтому не может быть стороной какого-либо договора. Договор об оказании юридических услуг, стороной которых является адвокатский кабинет, является недействительным в силу его ничтожности.

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Вернисаж" представило копию письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 N 1516, копию письма Минюста России от 21.08.2013 N 16-75519/13, копию письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПВ/71/1, почтовую квитанцию от 12.11.2013, копию трудовой книжки.

ООО "Служба быта" представило копию платежного поручения N 167 от 22.10.2013 и N 169 от 25.10.2013.

Данные документы, представленные сторонами, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат возвращению их подателям.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября, д.100-а.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта").

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта". Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг: - договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011; - договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011; - договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011; - договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг - собственникам помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.

Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за сентябрь 2012 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: - ремонт и содержание жилья -4497 руб. 60 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);- холодное водоснабжение - 455 руб. 49 коп.;- водоотведение - 308 руб. 42 коп.;- электроэнергия МОП - 1 917 руб. 77 коп.;,- дополнительные услуги - 12428 руб. 55 коп.

Общая сумма платежа ООО "Вернисаж" за коммунальные услуги и дополнительные услуги составила 19664 руб. 82 коп., из которой согласно расчету исковых требований должна быть вычтена сумма 6171 руб. 45 коп., оплаченная ИП Тюпиным Р.Н. по договору аренды части нежилого помещения, принадлежащего ООО "Вернисаж", а также сумма 763 руб. 90 коп., оплаченная ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету в сентябре 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: - обслуживание расчетного счета (475 руб. 75 коп.); - обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.); - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24709 руб. 57 коп.); - отпускные сторожа (4444 руб. 16 коп.); - компенсации при увольнении (705 руб. 20 коп.); - налоги по заработной плате (7041 руб. 50 коп.); - почтовые расходы (89 руб. 07 коп.); - вывоз мусора (1783 руб. 35 коп.); - расходы на моющие средства (255 руб. 10 коп.).

Неоплаченный долг ответчика за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставленные в сентябре 2012 года, составил 12 729 руб. 47 коп.

03 октября 2012 года ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 212 от 30 сентября 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15 667 руб. 33 коп., который был получен ответчиком 08 октября 2012 года и не оплачен до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вернисаж", потребив в сентябре 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, то понесенные ООО "Служба быта" расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26 апреля 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали данную позицию истца неправомерной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 года утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО "Вернисаж", а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Судом по настоящему делу установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг, не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

С учетом ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Как следует из материалов дела, фактически по статье "ремонт и содержание жилья" общество в сентябре 2012 года понесло затраты по выплате заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы исполняющей обязанности директора и бухгалтера ООО "Служба быта" Сухановой Ж.В.).

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", с учетом владения ответчиком 177/568 долями с него подлежат взысканию расходы истца по выплате заработной платы директору и бухгалтеру в размере 1558 руб. 10 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика 1974 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за потребленную ответчиком в сентябре 2012 года электроэнергию МОП, а также в связи с корректировкой потребления электроэнергии МОП за июль и август 2012 года по причине изменения тарифа, являются обоснованными.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в сентябре 2012 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден показаниями приборов учета.

Согласно расчету истца в сентябре 2012 года ООО "Вернисаж" оказано услуг по водоснабжению на сумму 455 руб. 49 коп., по водоотведению - на сумму 308 руб. 42 коп. Платежным поручением N 162 от 26 декабря 2012 года ответчик перечислил ООО "Служба быта" 763 руб. 90 коп. в возмещение расходов истца за водоснабжение и водоотведение в сентябре 2012 года.

Как усматривается из материалов дела в сентябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1 -м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 2520 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 1400 кВт/час, итого общий объем 3920 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 2868 кВт/час.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в сентябре 2012 года, составил 1052 кВт/час.

С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в июле (на сумму 4 руб. 76 коп.) и августе 2012 года (на сумму 52 руб. 23 коп.), требования о взыскании затрат истца в связи с оплатой ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1974 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика дополнительно оказанных им услуг в сентябре 2012 года: обслуживание расчетного счета (475 руб. 75 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24709 руб. 57 коп.), отпускные сторожа (4444 руб. 16 коп.), компенсации при увольнении (705 руб. 20 коп.), налоги по заработной плате (7041 руб. 50 коп.), почтовые расходы (89 руб. 07 коп.), вывоз мусора (1783 руб. 35 коп.), расходы на моющие средства (255 руб. 10 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 12428 руб. 55 коп.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Доводы жалобы ООО "Служба быта" на необоснованное исключение из оплаты расходов по вывозу бытовых отходов подлежат отклонению, поскольку последним не доказано несение таких расходов в отношении к ООО "Вернисаж".

Также истцом не доказано несение расходов в виде оплаты почтовых отправлений в спорный период.

Суд правомерно признал обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 475 руб. 75 коп. коп. за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 24709 руб.57 коп., составляющие сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в сентябре 2012 года, 4444 руб. 16 коп. отпускные сторожа, 705 руб. 20 коп. компенсации при увольнении, 7041 руб.50 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта", 255 руб. расходов на моющие средства.

Расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Таким образом, собственникам помещений спорного здания истцом в сентябре 2012 года оказаны дополнительные услуги на общую сумму 38011 руб. 28 коп. Согласно принадлежащей ответчику доле (177/568) ООО "Вернисаж" обязано возместить истцу расходы в связи с оказанием дополнительных услуг в сентябре 2012 года в сумме 11 845 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1558 руб. 10 коп. - расходы по содержанию здания, 1974 руб. 75 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 11845 руб. 06 коп. - дополнительные услуги = 15377 руб. 92 коп.).

Между ООО "Вернисаж" и ИП Тюпиным Р.К. заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО "Вернисаж" передало в аренду ИП Тюпину Р.К. нежилое помещения, принадлежащее ему на праве собственности площадью 63,8 кв.м. в нежилом здании N 100-а по ул. 50 лет Октября, в городе Курске.

По платежному поручению N 1561 от 05.10.2012 года ИП Тюпин Р.К. оплатил ООО "Вернисаж" за содержание, а также за коммунальные услуги пропорционально арендуемой им площади денежную сумму 6171 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 206 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года на сумму долга 9206 руб.47 коп., составляют 20 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из оценки представленных ООО "Служба быта" в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы. Также судом принято во внимание нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Курской области аналогичных споров между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца. При этом все письменные пояснения представлены истцом во все дела аналогичные с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, с изменениями и дополнениями, опубликованными в Вестнике Адвокатской палаты Курской области. В результате суд пришел к выводу с учетом ст.ст. 101,106,110 АПК РФ о возможности уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате услуг представителя с 40000 рублей 00 копеек до 28 800 руб.

Законных оснований для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными не установлено.

Доводы ООО "Вернисаж" о том, что адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности: -налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3-НДФЛ); -взносы на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма 4-ФСС); -взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2013 года (форма РСВ-1 ПФР).

Согласно статье 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора (имеется в материалах дела), заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

Таким образом, адвокатская деятельность адвокатского кабинета в лице адвоката Воронцова Г.А. осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательствами понесенных расходов истцом являются представленные в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, трудовой договор от 11.01.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 23.10.2012 г., N 8 от 14.03.2013 г., N 10 от 21.03.2013 г., дополнительное соглашение от 26.04.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 26.04.2013 г.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А35-11478/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Председательствующий

И.И. Козелкин


Судьи

Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: