г.Калуга

18 ноября 2013 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы СКПК АгроПромФинанс	представитель Волохова О.А. (доверенность от 14.05.2013, б/н)
ООО "МЕДИАКАР"	представитель Исакова Д.Д. (доверенность от 30.09.2012 срок до 30.09.2015, б/н)
от ФНС в лице УФНС России по Орловской области     от иных лиц, участвующих в деле	представитель Малахова О.В. (доверенность от 11.10.2013, N 13-45/16472) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу СКПК "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-3778/2010 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продовольственный рай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и требованием о его отстранении.

После уточнения требования были сформулированы следующим образом:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в ненадлежащем составлении всех отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по текущую дату;

2. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., заместителя директора по правовой работе Светличного А.В., двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А.;

3. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в необоснованных расходах за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовые расходы в размере 16 620,36 руб., командировочные расходы в размере 13 800,15 руб.;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего в непредставлении конкурсным кредиторам для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, не представление запрашиваемых документов по делу;

5. признать незаконными действия, выразившееся в необоснованных расходах конкурсного управляющего в конкурсном производстве в размере 1 215 000 руб. - расходы на лиц, принятых по трудовым договорам за период с 11.01.2012 года по 12.03.2013 года.

ООО "Продовольственный рай" также просило отстранить Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года (судья Нефедова И.В.) требования ООО "Продовольственный рай" удовлетворены частично, признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- действия, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам;

- принятие на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе;

- продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) названное определение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, СКПК "АгроПромФинанс", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступили письменные объяснения уполномоченного органа ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган полагает, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и полагал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы (СКПК "АгроПромФинанс"), представитель ООО "МЕДИАКАР" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС в лице УФНС России по Орловской области поддержал кассационную жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по принятию на работу главного бухгалтера и двух юрисконсультов, выплате им заработной платы, а также в части несения расходов в сумме 30 420 руб. В остальной части полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Орловские зори".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 года ООО "Орловские зори" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Продовольственный рай" в части признания необоснованными расходов за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовых расходов в размере 16 620, 36 руб. и командировочных расходов в размере 13 800, 15 руб., конкурсным управляющим ООО "Орловские зори" Лавлинским П.В., арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приведенный в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Почтовые расходы в сумме 16 620,36 руб. являются обоснованными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально. При этом судами были проанализированы даты почтовых отправлений, круг адресатов. Кроме того, приобретение арбитражным управляющим конвертов и марок обусловлено необходимостью пересылки различной документации в целях проведения процедуры банкротства, в том числе исполнения требований процессуального законодательства о направлении копий исков, заявлений и отзывов иным лицам, участвующих в рассмотрении спора и прочее.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные с проездом управляющего (его представителей) в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях, представленные стоимостью горюче-смазочных материалов, подлежат возмещению за счет имущества должника. Указанные расходы не относятся к командировочным расходам.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим названные расходы в сумме 13 800,15 руб. были указаны в своем отчете для "прозрачности" сведений, он не имел намерения погашать их за счет имущества должника. Арбитражный управляющий пояснил, что знал о местонахождении должника в Орловской области и дал согласие на утверждение его управляющим должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по несению почтовых расходов и расходов на ГСМ нарушений, причиняющих убытки ООО "Орловские зори" и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А. и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Как полагает заявитель жалобы, привлечение названных работников на основании трудовых договоров на ликвидационной стадии банкротства и установление им заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, является необоснованным. Действия управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц.

Арбитражный управляющий возражал против правомерности предъявленных требований, поскольку действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с работниками. Арбитражный управляющий указал, что заключение трудовых договоров было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства, юридическое образование у него отсутствует.

Принятие в штат главного бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.

Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. С помощью аналитической работы главного бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам ООО "Орловские зори" в конкурсную массу от контрагентов-дебиторов поступили денежные средства в размере 74394,71 руб., а также 12039 руб. от Государственного учреждения - Орловское региональные отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовой договор N 4 с главным бухгалтером Мустафаевой О.А. Согласно условиям данного договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Также 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовые договоры N 2 и N 3 соответственно с юрисконсультами Зуевым Д.Ю., Володиной А.А..

Из условий данных трудовых договоров усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Оклад бухгалтера составил 7000 руб. в месяц (полставки), юрисконсульта - 23 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета и двумя юрисконсультами для юридического сопровождения.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющимся в деле доказательствам соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Также в обязанности главного бухгалтера Мустафаевой О.А. входило получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО "Орловские зори", а проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из объема оказанных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что декларации подавались, в основном, нулевыми.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с двумя юрисконсультами является правомерным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие штатных единиц бухгалтера, заместителя директора по правовой работе и двух юрисконсультов, подписанное директором Ревишвили Р.Я.

В материалы дела было представлено нотариальное удостоверенное заявление бывшего директора ООО "Орловские зори", в котором он указал, что в штате ООО "Орловские зори" за все время осуществления обществом хозяйственной деятельности единицы заместителя директора по правовой работе, а также юрисконсульта и главного бухгалтера отсутствовали. Бухгалтерскую отчетность на предприятии осуществляла привлеченная фирма по оказанию бухгалтерских услуг. Для оказания юридической помощи при необходимости привлекались по правовым поручениям привлеченные специалисты.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили данное доказательство, поскольку бывший руководитель в судебное заседание не явился, чем лишил суд и лиц, участвующих в рассмотрении спора, возможности задать ему вопросы по существу представленного доказательства. Кроме того, суды обоснованно учли, что бывший руководитель в нарушение требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе штатное расписание ООО "Орловские зори". Голословное отрицание наличия представленного управляющим штатного расписания и непредставление действующего штатного расписания, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были заполнены имевшиеся в штатном расписании вакансии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий штатного расписания, отличающихся от представленной конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации доказательств ООО "Продовольственный рай" не заявляло, суды правомерно приняли документы, представленные арбитражным управляющим, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы арбитражного управляющего, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

На основании исследования представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Орловские зори", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

Как правильно указали суды, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.

Учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Орловские зори", судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что трудовая деятельность юрисконсультов имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество (денежные средства), ряд требований кредиторов был признан необоснованным, что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

Работники должника ответственно подходили к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполняли требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимали участие в судебных заседания арбитражных судов и прочее.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, установивших, что проделанный объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании десятков сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращение в правоохранительные органы, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, не мог бы быть выполнен одним работником.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лавлинский П.В. не имеет высшего юридического образования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с двумя юрисконсультами являются разумными и обоснованными.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (прейскуранты цен в материалах дела имеются).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., как несостоятельный.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования ООО "Продовольственный рай" об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на заявителя настоящей жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Большая часть претензий, предъявленных конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признаны арбитражными судами необоснованными.

Отстранение конкурсного управляющего может быть применено тогда, когда оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом в случае, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не являющиеся существенными и не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проводятся основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. Так, арбитражным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО "Орловские зори", конкурсным управляющим самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов, было принято решение об оспаривании сделок с участием должника, подготовлены и направлены в суд заявления и многое другое.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СКПК "АгроПромФинанс" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд