Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 февраля 2012 (судья Фирсов С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) по делу N А64-9333/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания", ОГРН 1026801227705, (далее - ООО "Тамбовская энергетическая компания"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой", ОГРН 1026801225967, (далее - ООО ИСК "Центржилстрой"), о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2006 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 6846599 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России" и Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Тамбовская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Тамбовской области доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон, ФГУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ФНС России по Тамбовской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года между Управлением ФНС России по Тамбовской области (должник), ООО "Жилищная инициатива-6" (кредитор) (правопредшественник ООО ИСК "Центржилстрой") и ООО "Тамбовская энергетическая компания" (новый кредитор) заключен трехсторонний договор уступки права требования, согласно которому кредитор новому кредитору передал право требования долга от должника в сумме 6846599 руб. согласно актов выполненных работ.

Ссылаясь на недействительность договора уступки от 01.11.2006 в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тамбовская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А64-5783/2010 по иску ООО "Тамбовская энергетическая компания" к УФНС России по Тамбовской области о взыскании задолженности по договору уступки от 01.11.2006.

Как установлено арбитражным судом по указанному делу, договор уступки от 01.11.2006 не позволяет установить, на основании какого обязательства у УФНС России по Тамбовской области возникла перед ООО "Жилищная инициатива-6" задолженность в сумме 6846599 руб. Представленные истцом в обоснование заявленного требования акты выполненных работ составлены во исполнение договора субподряда N 6 от 25.04.2005, заказчиком (генподрядчик) по которому выступало - ООО "Жилищная инициатива-6", подрядчиком (субподрядчик) - ООО "Тамбовская энергетическая компания", а инвестором - ФГУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России". При этом, УФНС России по Тамбовской области стороной указанного договора не являлось.

Таким образом, фактически по договору уступки от 01.11.2006 передано недействительное право, что влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора.

Довод истца о том, что при заключении договора уступки права требования от 01.11.2006 новый кредитор был введен в заблуждение относительно правомочности должника заключить такую сделку, также обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тамбовская энергетическая компания", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что оно имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ИСК "Центржилстрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание специфику оспариваемой сделки, в которой ООО "Тамбовская энергетическая компания", как новый кредитор, должно было знать об указанных им обстоятельствах отсутствия у УФНС России по Тамбовской области каких-либо обязательств перед кредитором на момент ее заключения 01.11.2006, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что последний узнал о передаче ему недействительного права только в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-5783/2010, и правомерно указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку исковое заявление подано в суд 25.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку из условий договора уступки от 01.11.2006 и материалов дела не следует, что ООО "Тамбовская энергетическая компания" в рамках исполнения указанного договора передавало ответчику какие-либо денежные средства, оснований для применения реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 февраля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу N А64-9333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.