Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1590/2020 по делу N А40-61107/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании расторгнутым договора о предоставлении прав на использование телеканала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжения

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1590/2020 по делу N А40-61107/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании расторгнутым договора о предоставлении прав на использование телеканала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжения

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (2-й Микрорайон, д. 1, оф. 109, г. Шарыпово, Красноярский край, 662315, ОГРН 1152459001199) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-61107/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (Андреевская набережная, д. 2, стр. 1, этаж 2, каб. 11, Москва, 119334, ОГРН 1187746750245) о расторжении лицензионного договора;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Кузнецовой М.В. (по доверенности от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" Лариной Т.А. (по доверенности от 01.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - общество "Сигнал Медиа") о признании договора о предоставлении прав на использование телеканала от 24.10.2018 N 0531 расторгнутым с 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов истец ссылается на то, что суды не оценили его доводы о том, что после получения возможности принимать 20 цифровых эфирных каналов в хорошем качестве, абоненты стали активно отказываться от услуг истца, в связи с чем, исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель общества "Сигнал Медиа" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между обществом "Развитие" и обществом "Сигнал Медиа" был заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала N 0531 (далее - договор).

В адрес ответчика 25.11.2019 обществом "Развитие" было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Ответчик указал, что по состоянию на дату направления ответа договор действует.

Истец 13.02.2020 также направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акты сверки и платежные поручения.

Поскольку ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, ответчик обратился в суд с требованием признать договор расторгнутым на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Развитие" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии положений статьи 451 ГК РФ, в связи с чем основания для расторжения этого договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, а также наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, а также не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом "Сигнал Медиа" условий договора, о расторжении которого заявил требование истец.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что переход с аналогового на цифровое вещание относился исключительно к эфирным каналам, которые обязательны к бесплатному и повсеместному транслированию на всей территории России (первый и второй мультиплекс).

Телеканалы, неисключительные права на трансляцию которых переданы истцу в рамках договора, не входят ни в первый, ни во второй мультиплекс, в связи с чем, переход с аналогового на цифровое вещание не влиял и не может повлиять на взаимоотношения сторон, возникшие в рамках Договора.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжении на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, - судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о недоказанности истцом существенного изменение обстоятельств как основания для расторжения этого договора в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в отношении исковых требований основаны на нормах материального права и соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции. При этом доводы истца о том, что судами дана неверная квалификация фактическим отношениям сторон и содержанию правоотношений сторон, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов и не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства и обстоятельства, которые судами не были оценены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает следующее, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы, о применении в настоящем дел правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 и 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в связи с недобросовестном поведении ответчика при заключении и исполнении договора, судом кассационной инстанции признается заявленной без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая подтверждение в судебном заседании представителем истца того факта, что обществом "Развитие" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводов об особенностях заключения договора слабой стороной договора и недобросовестном поведении ответчика не заявлялись, а также то, что вопрос оценки представленных доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии полномочий давать правовую оценку данному доводу, поскольку результат его рассмотрения может привести к установлению новых обстоятельств по делу.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-61107/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
С.П. Рогожин
Судья А.А. Ерин
Судья Ю.М. Сидорская

Обзор документа


Истец хотел расторгнуть договор о предоставлении прав на использование телеканала. После того как абоненты получили возможность бесплатно пользоваться 20 цифровыми эфирными каналами в хорошем качестве, они стали активно отказываться от его услуг. Истец считает, что исполнение договора без изменения его условий повлечет для него ущерб. Он лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд по интеллектуальным правам не поддержал истца.

Переход с аналогового на цифровое вещание относился только к эфирным каналам, которые обязательны к бесплатному и повсеместному транслированию в России (первый и второй мультиплекс). Телеканалы, неисключительные права на трансляцию которых переданы истцу, не входят ни в первый, ни во второй мультиплекс. Переход на цифровое вещание не влияет на взаимоотношения сторон договора.

Нарушения условий договора со стороны ответчика не выявлены. Иные доказательства, которые позволили бы применить нормы ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае не представлены.