Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горница" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу N А06-10466/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) принять решение об уточнении платежа в сумме 93 644 рублей, перечисленного обществом в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением от 10.02.2016 N 28, путем перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "январь 2016 года", и уточнении платежа в сумме 98 826 рублей, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением от 30.12.2016, путем перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "декабрь 2015 года"; о признании исполненной обязанности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 93 644 рублей за январь 2016 года, в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, заявление общества в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме 98 826 рублей, перечисленного платежным поручением от 30.12.2015 N 206, путем перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "декабрь 2015 года" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды оценили в совокупности все доказательства по делу и установили, что денежные средства были перечислены платежным поручением от 10.02.2016, при этом с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой общество обратилось 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на уточнение платежа, произведенного им по ошибке.

Доводы налогоплательщика были рассмотрены судами и отклонены.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.