Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А68-9945/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - истец, общество), ОГРН 112715401329, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, центр), ОГРН 1027100978365, задолженности по агентскому договору в сумме 7 098 442 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый Экспресс" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2014 года (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено, поскольку обслуживающим банком списаны денежные средства с расчетного счета центра. С момента списания денежных средств в пользу истца, он является их собственником, а не ответчик. При этом отнесение риска неблагоприятных последствий на ответчика неправомерно. Заявитель жалобы указывает, что факт неплатежеспособности банка на момент предъявления ответчиком платежных поручений судом не установлен, именно приказ Центробанка об отзыве лицензии в качестве акта государственного органа послужил препятствием для зачисления банком денежных средств в адрес истца. Зачисление денежных средств на счет истца оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что полностью соотносится с условиями пункта 6.1 агентского договора между истцом и ответчиком.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 02.05.2012 N 101/1, по условиям которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала осуществляет прием и перечисление денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом; передает принципалу все оплаченные населением квитанции.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязался перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала до 12 часов второго банковского дня после приема платежей.

Согласно п. 3.1 договора за исполнение обязательств принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,68% от сумы принятых платежей, на которую начисляется НДС.

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с 02.05.2012 и действует неопределенный срок.

Во исполнение условий договора центр 23.10.2013 собрал с населения подлежащие перечислению на счет истца денежные средства в сумме 7 098 442 руб. 74 коп.

24.10.2013 центр передал своему обслуживающему банку - ОАО КБ "Первый экспресс" - платежные поручения N 38806 и N 38809, который списал со счета ответчика денежные средства в сумме 7 098 442 руб. 74 коп. Вместе с тем, денежные средства не поступили на счет истца в связи с отзывом у банка, обслуживающего ответчика, лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на то, что центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями спорного договора предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Доводы жалобы о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, не принимаются во внимание, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие спорного договора об обязанности центра перечислять собранные платежи до 12 часов второго банковского дня после их приема (пункт 2.1.2), исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из анализа материалов дела, суды двух инстанций установили, что спорные денежные средства, списанные ОАО КБ "Первый экспресс" по платежным поручениям от 24.10.2013 N 38806 и N 38809, на расчетный счет общества и на корреспондентский счет обслуживающего его банка не зачислены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ОАО КБ "Первый экспресс", изложенными в отзыве, выписками по корреспондентскому счету ОАО КБ "Первый экспресс", письмом банка получателя - ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже от 19.11.2013.

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик реализовал свое право на защиту нарушенное банком путем включения в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Первый экспресс" с суммой требований 32 175 107 руб. 91 коп., в которую входят спорные денежные средства.

Довод заявителя о том, что отзыв лицензии у обслуживающего его банка является обстоятельством непреодолимой силы, и в связи с этим, в силу пункта 6.1 договора, центр должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство о несении риска случайной гибели имущества, на которое ссылался заявитель в жалобе, к возникшим правоотношениям по настоящему делу не применимо.

Ссылка заявителя на то, что в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 у обслуживающего его банка не имелось неисполненных платежных документов, а на корсчете находились свободные денежные средства, при установленном судом факте неисполнения центром обязательств перед обществом, не влияет на правильность принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А68-9945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.