Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2694/14 по делу N А35-6022/2013 (ключевые темы: договор займа - исполнение обязательств - поручительство - пользование заемными средствами - процентная ставка)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2694/14 по делу N А35-6022/2013 (ключевые темы: договор займа - исполнение обязательств - поручительство - пользование заемными средствами - процентная ставка)

г. Калуга    
19 августа 2014 г. Дело N А35-6022/13

Резолютивная часть постановления принята 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В.
    Крыжской Л.А.
при участии в заседании:     от истца ИП Фоминой М.Е.     от ответчика ИП Кривчикова А.Е.         не явились, извещены надлежаще,     не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривчикова А.Е., г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А35-6022/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна (далее - ИП Фомина М.Е., истец) 25.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу (далее - ИП Кривчиков А.Е., ответчик) с иском о взыскании 693 802, 80 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 04.12.2013, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 05.12.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП Фомина М.Е. ссылалась на нормы статей 319, 323, 361, 363, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.12.2013 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Фоминой М.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

С ИП Кривчикова А.Е. в пользу ИП Фоминой М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 802, 08 руб., 16 876, 04 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 712 678, 12 руб.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 05.12.2013 по день уплаты суммы долга кредитору.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Кривчиков А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013.

По мнению заявителя, его поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика - СПК (колхоз) "Большевик" в ЕГРЮЛ.

Поскольку истец не реализовал свое право на предъявление иска к поручителю о взыскании годовых процентов в сумме 693 802, 80 руб. до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении поручительства ИП Кривчикова А.Е.

Кассатор указывает на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/06-с23 подтверждает наличие у ответчика перед истицей денежного обязательства, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, но не порождает новые гражданские права и обязанности по взысканию с поручителя процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором займа от 24.06.2003, заключенным между ИП Фоминой М.Е (заимодавцем) и СПК (колхоз) "Большевик" (заемщик), СПК (колхоз) "Большевик" принял на себя обязательство возвратить предоставленный заем в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.08.2003, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 28.11.2003 стороны изменили срок возврата заемных средств и размер процентов за пользование заемными средствами.

Исполнение обязательств заемщика по возврату заемных средств по указанному договору обеспечивалось поручительством ИП Кривчикова А.Е., с которым ИП Фоминой М.Е. был заключен договор поручительства N 7/1 от 28.11.2003.

Согласно п. 2 договора поручительства ИП Кривчиков А.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств СПК (колхоз) "Большевик" по договору займа от 24.06.2003 в том же объеме, как и должник и на тех же условиях.

Срок действия договора поручительства 3 года (п. 3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/06-С23 с СПК (колхоз) "Большевик" и ИП Кривчикова А.Е. в солидарном порядке было взыскано в пользу ИП Фоминой М.Е. 2 500 000 руб. долга по возврату займа, 773 517, 50 руб. процентов за пользование заемными средствами и сумма неустойки за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 15.02.2006 в размере 473 958, 33 руб.

Уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 59 000 руб. и произведенная другим поручителем - Шумаковой Н.В. оплата в сумме 15 827, 18 руб., зачтены истцом в погашение процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008 по делу N А35-448/2008 "г" в отношении СПК (колхоз) "Большевик" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008 по делу N А35-448/2008 "г" требования ИП Фоминой М.Е. о взыскании с СПК (колхоз) "Большевик" задолженности по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 по делу N А35-448/2008 "г" СПК (колхоз) "Большевик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2013 по делу N А35-448/2008 "г" в отношении СПК (колхоз) "Большевик" конкурсное производство завершено.

Требования кредиторов, в том числе и требования ИП Фоминой М.Е., не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

СПК (колхоз) "Большевик" 29.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на неисполнение ИП Кривчиковым А.Е. обязательства по погашению задолженности в сумме 2 500 000 руб., ИП Фомина М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361, 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд области исходил из того, что с иском о взыскании с поручителя годовых процентов за пользование денежными средствами в сумме 693 802, 80 руб. кредитор обратился 25.07.2013, то есть после исключения из ЕГРЮЛ записи об СПК (колхоз) "Большевик". Поскольку истец не реализовал свое право на предъявление иска к поручителю о взыскании годовых процентов до момента исключения СПК (колхоз) "Большевик" из ЕГРЮЛ, поручительство ИП Кривчикова А.Е. с 29.01.2013 прекратилось вследствие прекращения основного обязательства по договору займа от 24.06.2003 с указанной даты.

Отменив решение суда области и удовлетворив иск на основании ст. ст. 16, 183 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно установил правоотношения, из которых заявлены требования истца.

Так, ИП Фомина М.Е. в обоснование своих уточненных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 2 500 000 руб., ссылалась на неисполнение ответчиком судебного решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/06-С23, которым с него, как с солидарного должника, в пользу ИП Фоминой М.Е. взыскан, в том числе, долг по возврату займа в сумме 2 500 000 руб., а не на неисполнение ИП Кривчиковым А.Е. как поручителем принятых обязательств по договору займа.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 802, 80 руб. за период с 25.07.2010 по 04.12.2013.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу N А35-437/06-С23 подтверждает наличие у Кривчикова А.Е. перед истицей денежного обязательства, которое не было им своевременно исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление ИП Фоминой М.Е. процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

На своевременное перечисление должниками взысканных сумм истица была вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/09 от 28.07.2009.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5338/12 от 18.09.2012.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ИП Фомина М.Е. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в ее пользу денежных средств, при этом ИП Кривчиков А.Е. в рассматриваемом случае является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате присужденных сумм истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и в части удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 05.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А35-6022/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Л.А. Крыжская

Обзор документа


Суд округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которая взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение судебного решения, которым с ответчика как с солидарного должника взыскана в т. ч. сумма невозвращенного займа.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судебное решение по другому делу подтверждает наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, которое не было им своевременно исполнено. Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На своевременное перечисление должником взысканных сумм истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов.

Ответчик в рассматриваемом случае является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате присужденных сумм истцу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: