Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1153-98 (извлечение) При рассмотрении требования юридического лица об обязании продавца заменить неисправный товар необходимо установить, является ли встроенный аккумулятор компьютера его расходной частью, на которую не распространяется гарантия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1153-98 (извлечение) При рассмотрении требования юридического лица об обязании продавца заменить неисправный товар необходимо установить, является ли встроенный аккумулятор компьютера его расходной частью, на которую не распространяется гарантия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1153-98
(извлечение)


8 августа 1996 года Общественное объединение "Дальневосточный информационный центр" (ОО "ДИЦ") приобрел в магазине Закрытого акционерного общества "Партия" (ЗАО "Партия") два портативных компьютера марки "Statesman Plus 200C" стоимостью 5748 руб. 89 коп. каждый.

Учитывая, что компьютер с серийным N 810414 вышел из строя в период гарантийного срока и обнаружившиеся недостатки неустранимы, ОО "ДИЦ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить неисправный компьютер на компьютер, соответствующий договору купли-продажи.

Кроме того взыскать убытки, понесенные истцом в связи с выходом из строя компьютера, в размере 5050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 1998 года в иске отказано в связи с предъявлением иска по истечении гарантийного срока, предоставленного продавцом.

В кассационной жалобе ОО "ДИЦ" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки обнаружения недостатков переданного товара, а также последствия передачи товара ненадлежащего качества. В нарушение процессуальных норм - неправильно исчислил госпошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец обратился за защитой нарушенного права по истечение гарантийного срока, в течение которого покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

При разрешении спора суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (в редакции от 9 января 1996 года), а также сослался на ст. 477 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

Суд применил закон не подлежащий применению.

Юридические лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых указанным законом.

Кроме того, суд неправильно применил ст. 477 ГК РФ, устанавливающую сроки обнаружения недостатков проданного товара.

Посчитав, что истец предъявил претензию по истечении гарантийного срока, суд указал, что гарантийный срок начал течь 8 августа 1995 года, а истец обратился за защитой своего права в суд 2 февраля 1998 года.

Такой вывод суда неверен.

Юридически значимым фактом является не дата предъявления иска в суд, а факт обнаружения недостатков проданного товара в течение годичного гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что истец в пределах установленного гарантийного срока обнаружил недостаток товара и 6 августа 1997 года (до окончания гарантийного срока) обратился в мастерскую ЗАО "Партия-Сервис", которая осуществляет гарантийное обслуживание техники, проданной ответчиком.

Ограничившись указанием о пропуске гарантийного срока, суд не рассмотрел требования истца о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд не оценил акт экспертизы технического состояния компьютера марки "Statesman Plus 200C" N 810414 (л.д. 9), которая проведена ЗАО "Партия-Сервис" 13 августа 1997 года.

Экспертиза пришла к выводу о том, что жалобы истца подтвердились. Аккумулятор ограниченно работоспособен. Вместе с тем изделие неразборное и неремонтопригодное.

Однако, в связи с тем, что гарантийные обязательства ЗАО "Партия" не распространяются на элементы питания, претензия истца не была удовлетворена.

Действительно, гарантия не распространяется на расходные материалы, в числе которых указаны элементы питания (л.д. 5).

Вместе с тем, суду следовало установить, является ли встроенный аккумулятор компьютера его расходной частью, замена которой возможна, или это неотъемлемая часть портативного компьютера, замена которой невозможна без нарушения целостности компьютера и выход из строя такого аккумулятора влечет за собой неработоспособность компьютера.

Только после решения вопроса о том, можно ли считать аккумулятор компьютера данного типа расходным материалом, на который гарантия не распространяется или его нельзя отнести к расходным материалам и, следовательно, действует годичная гарантия, можно разрешить спор по существу.

Кроме того, суд не мотивировал размер взысканной с истца госпошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20 марта 1997 года в своем постановлении разъяснил, что суд первой инстанции при принятии искового заявления должен проверить правильность подсчета госпошлины.

Из искового заявления видно, что цена иска складывается из стоимости одного компьютера - 5748 руб. 87 коп. и ущерба - 5050 руб., всего 10798 руб. 87 коп. С указанной суммы должна была быть уплачена госпошлина по иску.

Если госпошлина внесена в большем размере, то в соответствии со ст. 93 АПК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, если возникнет необходимость в специальных познаниях, обсудить вопрос о назначении технической экспертизы и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п.3 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 1998 года по делу N А40-2375/98-23-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: