Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 25.11.2019), Кляузова И.А. (доверенность от 18.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А17-8850/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304370606900036, ИНН: 370600200815)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 01.06.2018 N 87

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - ИП Куликов Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2018 N 87 в части вывода Инспекции, указанного в пункте 1 о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек, и непринятия налоговым органом 1 011 971 рубля 71 копейки в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Решением суда от 20.01.2021 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2018 N 87 в части вывода, указанного в пункте 1, о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Николаевичу отказать".

ИП Куликов Н.Н. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно сослался на судебные акты по делу N А17-144/2017. По его мнению, в данном случае налог на добавленную стоимость подлежит исчислению путем выделения налога из стоимости объекта недвижимого имущества с применением расчетной ставки 18/118. Счет-фактура от 03.07.2014 N 00000007 с выделением в нем налога на добавленную стоимость не был представлен в суд при рассмотрении дела N А17-144/2017, поскольку Предприниматель полагал, что при реализации имущества действовал как физическое лицо.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Куликова Н.Н. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 08.09.2016 N 17.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Предприниматель в 2014 году не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц по сделке, связанной с реализацией автозаправочной станции и земельного участка, которые использовались им в предпринимательской деятельности.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2016 N 20 о привлечении ИП Куликова Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 194 426 рублей 30 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены

1 095 480 рублей налога на добавленную стоимость, 848 783 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017, оставленному без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2016 N 20.

ИП Куликов Н.Н. 29.12.2017 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой им уменьшена сумма дохода по сделке, связанной с реализацией автозаправочной станции и земельного участка.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, в том числе, занижение налогоплательщиком суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.04.2018 N 881 и принято решение от 01.06.2018 N 87 об отказе в привлечении ИП Куликова Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет за 2014 год, по сравнению с результатами выездной налоговой проверки на 364 242 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.08.2018 N 12-16/10707 решение Инспекции от 01.06.2018 N 87 в части предложения уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате за 2014 год по сравнению с результатами выездной налоговой проверки на 20 282 рубля признано неправомерным; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Куликов Н.Н. не согласился с решением Инспекции в части вывода о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 153, 162, 168, 207, 209, 210, 227 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость подлежит исчислению путем выделения налога из стоимости объекта недвижимого имущества с применением расчетной ставки 18/118, в связи с чем признал неправомерным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем суммы дохода.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 16, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", изменил решение суда и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам, что, с учетом судебных актов по делу N А17-144/2017, Инспекция правомерно определила размер подлежащего доначислению к уплате налога на добавленную стоимость, исходя из ставки 18 процентов к суммам дохода, вменяемого Предпринимателю; основания для корректировки налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017 признано правомерным доначисление Предпринимателю Инспекцией по решению от 20.10.2016 N 20 налога на добавленную стоимость в сумме 1 095 480 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 848 783 рублей и соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела N А17-144/2017 установлено, что в 2014 году Предпринимателем получен доход от реализации автозаправочной станции и земельного участка в общей сумме 7 500 000 рублей. Данный доход признан доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

При этом в рамках дела N А17-144/2017 также установлено, что в стоимость спорного имущества не был включен налог на добавленную стоимость, документы по сделке купли-продажи имущества также не содержали выделения налога на добавленную стоимость, счет-фактура в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания не выставлялся, к уплате покупателю налог на добавленную стоимость Предприниматель не предъявлял, поскольку настаивал на том, что имущество реализовано им как физическим лицом. Учитывая данные обстоятельства, суды признали правомерным исчисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из ставки 18 процентов к сумме дохода, вмененного налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений части 1 статьи 16 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия оспоренного акта и выступали предметом оценки суда.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, препятствует совершению налогоплательщиком или налоговым органом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09 и от 20.10.2010 N 7278/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-144/2017 (в том числе сумму дохода, полученную ИП Куликовым Н.Н. от реализации имущества; позицию Предпринимателя, который не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость и не выделял налог при расчетах к уплате в 2014 году; произведенный Инспекцией расчет налога на добавленную стоимость по решению от 20.10.2016 N 20), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика по корректировке налоговой базы путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, а также представление дополнительного счета-фактуры от 03.07.2014 N 00000007 с выделением в нем налога на добавленную стоимость фактически направлены на пересмотр установленных в судебных актах по делу N А17-144/2017 обстоятельств и преодоление сделанных в них выводов, что недопустимо.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А17-8850/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.