Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А82-13564/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на бездействие арбитражных управляющих Фоменко Павла Евгеньевича и Афанасьевой Анны Зиядовны, исполнявших обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ-МОСКВА" (ИНН: 7713025184, ОГРН: 1027739003973),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ-МОСКВА" (далее - ЗАО "РУСОЙЛ-МОСКВА", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Фоменко Павла Евгеньевича и Афанасьевой Анны Зядовны, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, которые не представляли в налоговый орган по месту учета должника бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Определением от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, суд отказал в удовлетворении жалобы. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности несоответствия бездействия арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2020 и постановление от 18.08.2020, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на конкурсном управляющем, как на лице, исполняющем в период банкротства должника обязанности его руководителя, лежит и обязанность сдавать в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, непредставление которой привело к неисчислению текущих платежей.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсными управляющими с момента открытия конкурсного производства (03.08.2017) в налоговый орган по месту нахождения имущества не представлены ни бухгалтерская отчетность, ни налоговые декларации, при этом проведенная инвентаризация свидетельствует о наличии у должника активов. В инвентаризационных описях содержатся сведения о зданиях, земельном участке, транспортных средствах, оборудовании и др., которые являются объектами налогообложения, а также об их стоимости. Таким образом, бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в неисчислении по правилам Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, непредставлении в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации, и распределение конкурсной массы без учета текущих обязательств перед бюджетом не отвечают требованиям Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.01.2020 и постановления от 18.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фоменко П.Е. определением от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017).

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) Фоменко П.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.З.

Сославшись на то, что Фоменко П.Е. и Афанасьева А.З. не представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие названных лиц.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 данной нормы обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к специальной обязанности конкурсного управляющего. Такая обязанность возлагается на всех руководителей организаций, в том числе находящихся в процедурах банкротства. Как верно отметили суды, обязанность по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве. Предварительного судебного акта о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих, не исполнивших требования налогового законодательства, не требуется.

Приняв во внимание указанные положения закона, суды сочли, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения оспоренными действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А82-13564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.