Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А29-13954/2019

по заявлению акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) от 11.07.2019 N 007V12190000127

и установил:

акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "Коми коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) (далее - Фонд) от 11.07.2019 N 007V12190000127.

Решением суда от 26.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 11.07.2019 N 007V12190000127 признано недействительным в части доначисления 28 679 рублей 93 копеек страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и статью 2 Семейного кодекса Российской Федерации, Фонд указывает, что Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму выплаты материальной помощи, оказанной работнику Трашиной О.Н в связи со смертью родственника - дедушки, поскольку указанное лицо не является членом семьи работника страхователя. Невключение Обществом в базу для начисления страховых взносов компенсации по возмещению работнику Хариной Е.А. расходов на медицинские услуги также неправомерно, поскольку договор на оказание медицинских услуг заключен на срок менее одного года, и пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в рассматриваемом случае не применяется. Как указывает Фонд, спорные выплаты произведены работникам Общества в рамках трудовых отношений, поэтому они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Фонда.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.08.2020 (определение суда округа от 21.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 04.06.2019 N 007V10190000166.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, в том числе, что Общество неправомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов суммы выплат материальной помощи, оказанной работнику в связи со смертью родственника, и суммы компенсации по возмещению работнику расходов на медицинские услуги.

По результатам проверки Фонд принял решение от 11.07.2019 N 007V12190000127 о привлечении АО "Коми коммунальные технологии" к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 18 949 рублей 37 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 94 746 рублей 77 копеек страховых взносов и 3224 рубля 30 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 16, 57, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что произведенные Обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде страхователь на основании пунктов 5.2 и 5.3 Положения "Об оплате труда и иных выплат стимулирующего характера работникам АО "Коми коммунальные технологии", утвержденного приказом генерального директора Общества от 10.02.2015, выплатил работнику Трашиной О.Н. материальную помощь в связи со смертью родственника, а работнику Хариной Е.А. компенсировал расходы на медицинские услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд).

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что произведенные Обществом выплаты в виде материальной помощи и компенсации оплаты услуг медицинского учреждения не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Требование Общества в указанной части удовлетворено правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А29-13954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.