Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А29-6844/2019

по заявлению акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ОГРН: 1071101001740, ИНН: 1101205623)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401070, ИНН: 1101482803) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359)

о признании частично недействительным решения

и установил:

акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - АО "Сыктывкарский ЛВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2019 N 08-06/1 в части доначисления 1 270 123 рублей налога на прибыль, 7 060 581 рубля налога на добавленную стоимость, 3 303 744 рублей пеней и 50 201 рубля 28 копеек штрафов.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку до заключения договоров с ООО "Промышленные технологии" и ООО "Прогресс" налогоплательщик провел проверку данных лиц в соответствии с обычаями делового оборота. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов не является основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Фактическое исполнение договоров производителем товара - ОАО "Тароупаковка", а также отсутствие контрагентов по адресу регистрации в спорный период не доказаны. Приобретение налогоплательщиком товара через посредников обусловлено экономическими причинами. Неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагентов, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении АО "Сыктывкарский ЛВЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.08.2018 N 08-06/5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 25.01.2019 N 08-06/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 387 456 рублей 59 копеек. Данным решением доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 468 632 рубля и пени в общей сумме 18 293 158 рублей 16 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.03.2019 N 37-А решение налогового органа оставлено без изменения.

АО "Сыктывкарский ЛВЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 146, 247 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в 2014 - 2015 годах применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение у ООО "Промышленные технологии" и ООО "Прогресс" товара на основании договоров поставки гофропродукции от 01.10.2012 N 11/1 и от 27.07.2015 N 78/1, по условиям которых поставщики обязались изготовить и поставить картон гофрированный для упаковки.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанные организации не занимаются производством гофропродукции; у них отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки, нежилые и арендованные помещения, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; контрагентам присвоены соответствующие критерии в Федеральном информационном ресурсе "Риски"; ООО "Промышленные технологии" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017 как недействующее юридическое лицо; налоговая отчетность ООО "Прогресс" составлялась неустановленным лицом и отправлялась по телекоммуникационным каналам связи через организации, оказывающие соответствующие услуги; ООО "Прогресс" по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра территорий от 01.03.2018); движение средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны Лихачевым В.А.

По сведениям Единого государственного реестра директором ООО "Промышленные технологии" до 19.05.2015 являлся Лихачев В.А., с 20.05.2015 по 26.08.2015 - Закиева А.Р., с 27.08.2015 до момента исключения юридического лица из реестра - Прищепа С.Н.; учредителем и руководителем ООО "Прогресс" являлся Лихачев В.А.

Согласно полученным сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми объяснениям указанных лиц они являлись номинальными руководителями данных организаций.

Налоговым органом на основании представленных документов установлено, что производителем гофропродукции являлось ОАО "Тароупаковка", которое заключило с ООО "Промышленные технологии" и ООО "Прогресс" договоры поставки от 01.11.2012, 29.12.2014, 10.01.2014, от 01.07.2015. Доставка продукции налогоплательщику осуществлялась напрямую от производителя, минуя контрагентов. В результате привлечения посредников цена завышена в 1-1,6 раза (с учетом транспортных расходов).

Часть поступивших от Общества за гофропродукцию денежных средств ООО "Промышленные технологии" и ООО "Прогресс" перечисляли в адрес ОАО "Тароупаковка", которое являлось фактическим поставщиком гофропродукции; остальные средства выведены из оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками "однодневок" и подконтрольных одному лицу (группе лиц).

Также решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу N А29-10850/2016 установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Промышленные технологии".

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные АО "Сыктывкарский ЛВЗ" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Промышленные технологии" и ООО "Прогресс", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность сделок с указанными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам на изготовление и поставку гофропродукции, характер движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, а также учитывая, что лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя контрагентов, отрицает свою причастность к их деятельности, суды пришли к выводу о доказанности создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Основания полагать, что АО "Сыктывкарский ЛВЗ" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Промышленные технологии" и ООО "Прогресс" и не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В целях установления реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль налоговый орган правомерно определил расходы исходя из цены изготовителя продукции - ОАО "Тароупаковка" с учетом произведенных транспортных расходов и признал неправомерным включение в состав расходов оставшуюся часть затрат (разница между ценой изготовителя и ценой, указанной в недостоверных документах, составленных от имени спорных контрагентов), в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислено 1 270 123 рубля налога на прибыль организаций и 7 060 581 рубль налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А29-6844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод".

Возвратить акционерному обществу "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2020 N 3888.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.