Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф01-9387/20 по делу N А43-18396/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф01-9387/20 по делу N А43-18396/2019

Нижний Новгород    
13 апреля 2020 г. Дело N А43-18396/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-18396/2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046, ИНН: 7718239133)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.11.2018 N 17-13/10278

и установил:

федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (Гороховецкий филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2018 N 17-13/10278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий последнего по защите и охране лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения пожаров в лесах на землях Министерства обороны Российской Федерации). Закрепленное за налогоплательщиком и его филиалами на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обороны, освобождается от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В Учреждении предусмотрена военная служба, поскольку начальник управления имеет воинское звание. Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее финансирование Учреждения путем направления субсидии, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2018 года, по результатам которой составила акт от 13.08.2018 N 17-13/49368.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении авансового платежа применил налоговую ставку 0 процентов; в Учреждении прохождение военной и (или) приравненной к ней службы не предусмотрено, основания для применения в отношении имущества подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не имеется.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 23.11.2018 N 17-13/10278 об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислено 52 378 рублей налога на имущество организаций и 4464 рубля 35 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.01.2019 N 09-12/01549@ жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 374 Кодекса, статьями 10, 11, 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и воинской службе), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в главе 30 Кодекса - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороне Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

В пункте 1 статьи 2 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", под действие подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса подпадает соответствующее имущество, закрепленное на праве оперативного управления не только непосредственно за федеральным органом исполнительной власти, но и за подведомственными ему юридическими лицами (государственными учреждениями).

При этом военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в Министерстве обороны Российской Федерации), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в Учреждении).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что прохождение военной службы в Учреждении не предусмотрено. Штат состоит из гражданского персонала, воинское звание имеет только руководитель.

Судами не установлено, и это не противоречит материалам дела, что в Учреждении законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании изложенного совокупность условий, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, отсутствует; вывод судов о том, что закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество является объектом обложения налогом на имущество, соответствует нормам права. В удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-18396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Новиков

Обзор документа


Налогоплательщик (учреждение Минобороны РФ) полагает, что имеет право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную для имущества, используемого для нужд обороны, поскольку создано в целях реализации полномочий Минобороны по защите и охране лесов. Также в учреждении предусмотрена военная служба, поскольку начальник управления имеет воинское звание.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Условием применения спорной льготы является наличие военной или приравненной к ней службы не только в федеральном органе исполнительной власти, но и непосредственно в учреждении, которое является налогоплательщиком.

Однако прохождение военной службы в учреждении законодательно не предусмотрено. Штат состоит из гражданского персонала, воинское звание имеет только руководитель.

Поэтому закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество является объектом обложения налогом на имущество.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: