Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от ответчика: Зверева О.Н. (доверенность от 08.04.2019 N 01-19/050), Маркова А.В. (доверенность от 26.12.2018 N 01-19/244)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А28-2638/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 4323009470, ОГРН: 1174350014189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в связи с отказом Инспекции в приеме налоговой декларации ООО "Эдельвейс" понесло убытки в размере 100 000 рублей, уплаченные на основании договора от 04.06.2018, заключенного с ООО "ИнвестПроектЛогистик".

Представители налогового органа в отзыве и в заседании суда округа, проведенном в обычном режиме ввиду неявки представителей в заседание Второго арбитражного апелляционного суда, с которым по ходатайству Инспекции был организован сеанс видеоконференц-связи, возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и ООО "ИнвестПроектЛогистик" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязуется направить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "Норд Хаус" за первый квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие налоговой декларации.

Стоимость услуги составляет 500 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае направления налоговым органом, указанным в пункте 1.1 договора (его должностным лицом), уведомления (иного сообщения) заказчику и (или) исполнителю об отказе в приеме налоговой декларации, направленной в рамках исполнения настоящего договора, и (или) о том, что налоговая декларация считается непредставленной, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей.

Общество 04.06.2018 представило в Инспекцию от имени ООО "Норд Хаус" налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2018 года.

Инспекция отказала ООО "Норд Хаус" в приеме данной декларации по причине неправильного указания (отсутствия) сведений о доверенности, о чем направило соответствующее уведомление.

ООО "Норд Хаус" обжаловало отказ в принятии налоговой декларации в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление), которое решением от 02.10.2018 признало действия Инспекции по отказу в принятии налоговой декларации неправомерными и поручило принять меры по приему данной декларации.

ООО "ИнвестПроектЛогистик" выставило в адрес Общества требование об уплате неустойки в размере 100 000 рублей на основании пункта 4.2 договора от 04.06.2018.

Платежным поручением от 13.06.2018 N 27 Общество перечислило неустойку в указанной сумме.

Общество посчитало, что в результате неправомерного отказа Инспекции в принятии налоговой декларации оно понесло убытки в размере 100 000 рублей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования и исходил из того, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Инспекции убытков в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что содержащееся в пункте 4.2 договора от 04.06.2018 условие предусматривает уплату заказчику неустойки в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Между тем в данном случае налоговая декларация ООО "Норд Хаус" была представлена Обществом.

Действия Инспекции по отказу в приеме налоговой декларации ООО "Норд Хаус" укладываются в пределы ее полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и были признаны неправомерными решением Управления от 02.10.2018, принятым по жалобе ООО "Норд Хаус".

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отказ Инспекции в приеме налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Норд Хаус" привел к невозможности исполнения Обществом договорных обязательств перед ООО "ИнвестПроектЛогистик" в виде оказания услуг по направлению в Инспекцию налоговой декларации ООО "Норд Хаус".

Таким образом, уплата Обществом неустойки в сумме 100 000 рублей произведена не в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями Инспекции и расходами, понесенными Обществом и об отсутствии доказательств причинения налоговым органом Обществу убытков.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А28-2638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.