Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Дозоровой З.П. (доверенность от 10.01.2017),

Григорьева Р.В. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А79-11838/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 2115902471, ОГРН: 1042137003292)

к муниципальному образованию Цивильскому городскому поселению Цивильского района Чувашской Республики в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН: 2115002569, ОГРН: 1052137021760)

о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Цивильскому городскому поселению Цивильского района Чувашской Республики в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 9 573 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 547 751 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2016 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее - ООО "Сельский комфорт ").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.03.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в данной части в полном объеме; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в отмененной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспорив законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на наличие оснований для начисления и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возврата арендованного имущества наймодателю в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу сослался на незаконность как вынесенного постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции и счел их подлежащими отмене, однако самостоятельной жалобы ответчик не подал.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указали на несостоятельность доводов Администрации, указанных в отзыве на жалобу, и попросили отменить обжалованный судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 11.06.2009 N 26 на сдачу в аренду котельных на обслуживание Администрации, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование котельные, тепловые сети (объекты), принадлежащие городскому поселению, не обремененные правами третьих лиц, не находящихся под арестом, залогом, расположенных по адресу: Котельная N 1, 1978 года постройки, общей площадью 126,1 квадратного метра, по адресу: Чувашская Республика г. Цивильск, ул. Чкалова, д. 16а; котельная N 2, 1987 года постройки, общей площадью 566,5 квадратного метра, по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Юбилейная, д. 7а; Котельная N 5, 1975 года постройки, общей площадью 116,2 квадратного метра, по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Иванова, д. 7а; - в целях обеспечения своевременной подачи тепла и соблюдения температурного режима в отопительный сезон. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды установлен с 11.06.2009 по 11.06.2014. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 11.06.2009.

В пункте 2.4.4 договора предусмотрено право арендатора производить с согласия арендодателя капитальный ремонт объектов, их улучшения, стоимость таких работ арендодатель возмещает арендатору согласно пункту 6.1 договора.

В пункте 6.1 договора определено, что расходы арендатора на капитальный ремонт и другие работы, произведенные им согласно пункту 2.4.4 договора являются основанием для проведения зачета на сумму расходов арендатора. В случае невозможности проведения зачета арендодатель должен оплатить арендатору стоимость указанных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы.

Договор считается прекращенным по истечении срока. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора (пункт 5.3 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.01.2010.

Общество (лизингополучатель) и открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 11.05.2010 N 09-10, во исполнение которого было приобретено и передан предмет лизинга (оборудование для котельной) на основании договоров купли-продажи оборудования от 11.05.2010 N 09/1-10 у ОАО "Сельский комфорт" (продавца).

Оборудование передано истцу лизингодателем согласно акту приема-передачи от 23.08.2010.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга предметом лизинга определено следующее оборудование: котел стальной ICI REX 300 (5200 килограмм) в количестве четырех штук, горелка Gamma GAS P350/M CE+R.CE-CT DN80 - FS80 в количестве двух штук, антивибрационный компенсатор DN 80 в количестве четырех штук, Модул компл. GAZ P-K-KN190/V-650/M д/температур в количестве четырех штук, датчик температурный 0*40QC в количестве четырех штук, горелка Multicalor 400.1 PR MD TL (50- 700 мбар) в количестве двух штук, насос NKM-G 80-315/305/A/BAQE/l 5/4 в количестве четырех штук, нacoc CM 125/2100/A/BAQE/11 в количестве четырех штук, нacoc К30/800 T400D/50EUE в количестве двух штук, нacoc К36/100 T230/400/50 ELETTROP3 в количестве двух штук, нacoc К30/70 T230/400/50-01 в количестве двух штук, аппарат теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,15-20,55-ГВС в количестве двух штук, аппарат теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,40-17,60-0 в количестве четырех штук (далее - Оборудование), всего на сумму 8 894 910 рублей 27 копеек.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2015 N 09-10/ОВ и акта приемки передачи от 14.09.2015 оборудование передано лизингодателем в собственность истца.

Администрация (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.07.2010, согласно которому подрядчик выполнил работы на реконструкцию котельной N 2, расположенной по адресу: г. Цивильск, ул. Юбилейная, д. 7а, в том числе монтажу следующего оборудования: котла стального ICI REX 300 (5200 килограмм) в количестве четырех штук, горелки Gamma GAS P350/M CE+R.CE-CT DN80 - FS80 в количестве двух штук, антивибрационного компенсатора DN80 в количестве четырех штук, Модул компл. GAZ P-K-KN190/V-650/M д/температур в количестве четырех штук, датчика температурного 0*40QC в количестве четырех штук, горелки Multicalor 400.1 PR MD TL (50-700 мбар) в количестве двух штук, насоса NKM-G 80-315/305/A/BAQE/l5/4 в количестве четырех штук, насоса CM125/2100/A/BAQE/11 в количестве четырех штук, насоса К30/800 T400D/50EUE в количестве двух штук, насоса К36/100 T230/400/50 ELETTROP3 в количестве двух штук, насоса К30/70 T230/400/50-01 в количестве двух штук, аппарата теплообм. пластинч. ВГ-Р-0,15- 20,55-ГВС в количестве двух штук, аппарата теплообм.пластинч. ВГ-Р-0,40-17,60-0 в количестве четырех штук.

Выполнение работ по реконструкции котельной N 2, предусмотренных контрактом, удостоверено актами от 28.02.2011 N 1 - 10, из которых следует проведение работ по установке спорного оборудования в котельной.

В письме от 17.09.2015 N 432 Администрация подтвердила, что оборудование котельной, полученное по договору лизинга в целях реконструкции во исполнение контракта и договора аренды, установлено в котельной N 2 по адресу: г. Цивильск, ул. Юбилейная, д.7а.

Договор аренды прекращен с 12.06.2014 в связи с истечением срока аренды (пункт 1.2 и 5.3 договора).

В письме от 18.09.2015 N 253, полученным ответчиком 21.09.2015, истец просил арендодателя принять оборудование по акту приема-передачи и произвести оплату в размере 13 734 711 рублей 50 копеек.

Отказ Администрации от приемки оборудования и возмещения его стоимости послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отменой апелляционным судом решения первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа только в указанной части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Размер и характер произведенных Обществом улучшений арендованного имущества по установке оборудования и их рыночная стоимость определены в размере 9 573 000 рублей и подтверждены заключением эксперта N Э-0299/2016.

Отменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, апелляционный суд исходил из правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.1998 N 240 по делу N 50-353, согласно которой арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение стоимости неотделимых улучшений судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора на основании экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о преждевременном предъявлении Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда второй инстанции, основанный на нормах права и обстоятельств дела; несогласие заявителя с выводом суда не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А79-11838/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.