Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": Смурыгиной С.В. по доверенности от 04.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ИНН: 7704799819, ОГРН: 1127746041224) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-10051/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН: 2801107158, ОГРН: 1052800102244)

об отмене решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - Компания; должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" (далее ? Третейский суд) от 25.06.2015 по делу N 02-05-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее ? Общество; взыскатель) к Компании о взыскании 3 563 225 рублей 62 копеек, в том числе 3 386 273 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 144 339 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2014 по 01.05.2015, 32 612 рублей 47 копеек третейского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте заседания Третейского суда, на основании пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.2015 отменил решение Третейского суда от 25.06.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что при принятии определения от 25.12.2015 арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда округа представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; дополнительно пояснил, что в Арбитражном суде Владимирской области Общество просило прекратить производство по делу об отмене решения Третейского суда, поскольку третейское соглашение сторон содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, такое решение не может быть оспорено путем обращения в государственный суд с заявлением о его отмене (отзыв взыскателя л.д. 93-95, том 1). Взыскатель также информировал суд округа о том, что в настоящее время в суде рассматривается его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, производство по этому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-10051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2013 N АмКС/ИП-2013/66. В договоре подряда стороны согласовали условие о разрешении всех споров и разногласий, возникающих между ними по настоящему договору, Третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков", решение которого является окончательным и обязательным (пункт 11.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора подряда Третейский суд решением от 25.06.2015 по делу N 02-05-15 взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства в сумме 3 563 225 рублей 62 копеек.

Должник на основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспорил решение Третейского суда путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения Третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что сторона третейского разбирательства (должник) не была должным образом уведомлена о начале третейского разбирательства, а потому отменил решение Третейского суда.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел действующее законодательство в сфере третейского разбирательства и судебную практику по делам данной категории.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее ? Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 11.2 договора подряда, решение Третейского суда является окончательным.

В силу статьи 40 Закона о третейских судах если в в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дал разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В третейском соглашении взыскателя и должника содержится условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, оно не может быть оспорено путем обращения в государственный суд с заявлением о его отмене.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

Отменив решение Третейского суда, как нарушающее основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции не учел следующее.

Установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные Третейским судом, предусмотрены в пункте 2 части 2 статьи 233 Кодекса в качестве основания для отмены решения третейского суда, и применяются, в случае если его окончательность и неоспоримость не предусмотрены условиями третейского соглашения (в силу статьи 40 Закона о третейских судах).

При таких обстоятельствах указанные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения третейского суда по части 3 статьи 233 Кодекса, как нарушающего основополагающие принципы российского права.

Оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по данному делу не лишает Компанию возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Нарушения, которые допущены при рассмотрении дела Третейским судом и на которые ссылается должник в заявлении об отмене решения третейского суда, могут быть установлены на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-10051/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.