Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4747/14 по делу N А43-27841/2013 (ключевые темы: результаты работ - надлежащее исполнение - денежное обязательство - проценты за пользование чужими денежными средствами - счет на оплату)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4747/14 по делу N А43-27841/2013 (ключевые темы: результаты работ - надлежащее исполнение - денежное обязательство - проценты за пользование чужими денежными средствами - счет на оплату)

Нижний Новгород    
18 ноября 2014 г. Дело N А43-27841/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Князькина А.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 21-19/534)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-27841/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (ИНН: 7106513580, ОГРН: 1107154007993)

к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее - ООО "ГСИ-Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод", в настоящее время - акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга") о взыскании 1 194 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ, выполненных в рамках контракта от 01.06.2011 N 165/47-11/11-258, начисленных с 17.10.2011 по 09.08.2013.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 971 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 309, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в нарушение условий договора от 01.06.2011 N 165/47-11/11-258 ООО "ГСИ-Строитель" не передавало заказчику счета на оплату; подписание сторонами актов по форме КС-2 не являлось безусловным основанием для их оплаты. Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда истец обратился к ответчику с иском о взыскании основного долга и ответчик узнал о наличии у него долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ГСИ-Строитель" в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "ГСИ-Строитель" (подрядчик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (заказчик) заключили контракт N 165/47-11/11-258, предметом которого является выполнение работ и услуг по объекту: "Техперевооружение здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Ак. Королева, дом 6, корпус 1" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта КС-2, счета-фактуры, справки КС-3, отчета о размещении заказов на изготовление МТР и поставке МТР, акта М-35, накладной М15.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 30.09.2011, от 30.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 31.12.2012 на общую сумму 505 441 703 рубля 18 копеек.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых работ явилась основанием для обращения ООО "ГСИ-Строитель" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 190, 309, 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и исходил из надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, что повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их принятия.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды установили и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдача результата работ заказчику на основании двухсторонних актов выполненных работ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Вместе с тем в нарушение статей 309, 314 и 711 Кодекса и условий контракта заказчик необоснованно уклонился от своевременной оплаты принятых им работ, тогда как срок платежа наступил.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие выставленного истцом счета в порядке пункта 4.5 контракта, правомерно отклонен судами.

Суды обоснованно посчитали, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в пункте 36 контракта.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, суды сделали правильный вывод о том, что заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение пятнадцати банковских дней после окончательной сдачи результатов работы.

При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ.

Суды правомерно расценили отсутствие со стороны заказчика обращений к подрядчику о передаче счета как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к нему меры ответственности, установленной данной статьей.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды обоснованно признали его ошибочным, поскольку из расчета процентов подлежало исключению 3 468 410 рублей 86 копеек, взысканных с ответчика в пользу ЗАО "Фирма "АйТи. Информационные технологии" решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-9030/2013.

Суд первой инстанции произвел правильный расчет допущенной ответчиком просрочки с учетом установленного пункте 4.5 контракта срока в 15 банковских дней для добровольной оплаты, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила 971 904 рубля 87 копеек.

Ссылка заявителя на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца к ответчику с иском о взыскании основного долга или с момента получения претензии несостоятельна.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это мера ответственности, применяемая за допущенное должником нарушение вследствие неправомерного удержания денежных средств. В данном случае о возникновении обязанности по оплате выполненных истцом работ ответчику стало известно с момента передачи ему результата выполненных работ. По истечении установленного договором срока для исполнения данной обязанности (15 банковский дней) должник считается просрочившим и к нему подлежит применению указанная мера ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскании с ответчика в пользу истца 971 904 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А43-27841/2013 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А43-27841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А43-27841/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

Обзор документа


В договоре подряда предусматривалось, что работы, принятые заказчиком, оплачиваются в течение 15 банковских дней, следующих за датой, когда его представителем получен оригинал счета. Последний оформляется подрядчиком на основании документации, подписанной уполномоченными представителями сторон (журнала учета работ, акта КС-2, счета-фактуры и т. д.).

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком принятых работ подрядчик просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, в свою очередь, указал, что не мог произвести оплату, поскольку подрядчик не выставил ему счет. По мнению ответчика, подписание актов КС-2 не являлось безусловным основанием для оплаты работ.

Иск был частично удовлетворен. При этом суды отклонили доводы заказчика.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Возникновение у заказчика обязанности по оплате работ связывается законодательством с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухучета. Он не может рассматриваться как основание для возникновения у заказчика данного гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета. Он мог перечислить сумму, отраженную в актах о приемке работ, на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.

Пункт договора, предусматривающий оплату работ после получения счета, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суды обоснованно учли тот факт, что ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счет. Данное обстоятельство правомерно расценено как доказательство наличия в его распоряжении документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: