Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

по делу N А31-13369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

(ИНН: 4401008886, ОГРН: 1024400003858)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N АД 07-89/418, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, статьями 54 и 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 3 и 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции решением от 21.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды неверно истолковали статью 28 Закона о рекламе, статью 1473 ГК РФ и не приняли во внимание статью 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выводы судов не соответствуют материалам дела. Отсутствие в тексте рекламы указания на организационно-правовую форму рекламодателя не является правонарушением, поскольку при указании наименования не требуется указывать организационно-правовую форму юридического лица.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 13.08.2012 N 89 с 20.08.2012 по 24.08.2012 проведено плановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о рекламе обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

В ходе проверки Управление установило, что указанная организация осуществляет деятельность в области радиовещания и является учредителем средства массовой информации - радиоканала "Гольфстрим-FM". При проведении анализа представленных аудиозаписей рекламных сообщений, размещенных в эфире радиоканала, на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством о рекламе, проверяющими выявлено, что с 06.12.2011 по 18.12.2011 в эфире радиоканала размещено рекламное сообщение Общества следующего содержания: "Каждой семье комфортное жилье * новые квартиры от группы строительных компаний ОФЦ * это реально * Вам поможет ипотека от Костромаселькомбанка * Костромаселькомбанк к стабильности и благополучию вместе * тел. 49-07-07 * группа строительных компаний ОФЦ тел. 63-09-09" продолжительностью 20 секунд.

Ответчиком было установлено, что рекламодателем рассматриваемого рекламного сообщения является Общество. В ходе административного расследования было установлено, что согласно Уставу заявителя, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Общество имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" и сокращенное наименование - ООО "Костромаселькомбанк".

Вместе с тем рассматриваемая реклама не содержит наименования или имени лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), в связи с чем антимонопольный орган установил факт нарушения Обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение от 21.11.2012, которым спорная реклама признана ненадлежащей.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 N АД 07-89/418.

Постановлением от 12.12.2012 N АД 07-89/418 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. С учетом непредставления Обществом необходимых для разрешения дела объяснений ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание наименования организации, предоставляющей услуги по кредитованию (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица (пункты 1 и 3 статьи 54 ГК РФ).

Как установили суды и следует из материалов дела, спорная информация, размещенная в радиоэфире, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, и является рекламой банковских услуг, оказываемых Обществом. При этом данная реклама не содержит наименования лица, оказывающего банковские услуги.

Следовательно, суды пришли к пришли к правильному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.

Довод Общества о том, что статьей 28 Закона о рекламе установлена обязанность по указанию наименования юридического лица, а не его фирменного наименования, основана на неверном толковании указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

С учетом изложенного наименование общества с ограниченной ответственностью является только фирменным (полным или сокращенным), и под этим термином понимается указание организационно-правовой формы и собственно наименования юридического лица. Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, поэтому указание в рекламе только произвольной части наименования не может быть признано предоставлением потребителям надлежащей информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А31-13369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.