Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пыленкова Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-8627/2013

иску индивидуального предпринимателя Пыленкова Антона Васильевича

к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области

о продлении договора аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пыленков Антон Васильевич (далее - Предпринимтель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Комитет) о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.11.2009 N 940.

Требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью Администрации ввиду истечения срока действия договора аренды от 16.11.2009 N 940 возобновить его действие на новый срок.

Руководствуясь статьями 209, 264, 421, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия у Администрации обязанности по предоставлению Предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что арендодатель обязан заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 4.3.2 договора аренды от 06.11.2009 N 940.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.11.2009 N 940.

В соответствии с пунктом 1.1 поименованного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:14:001703:180, площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Никулино, для строительства АЗС.

Срок аренды участка установлен сторонами с 06.11.2009 по 06.11.2012 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора Предприниматель, посчитав, что имеет право на продление пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Закон предусматривает следующие варианты продления пользования земельным участком:

1) возобновление договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) реализация преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации);

3) перевод прав и обязанностей по договору аренды, в случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок, при условии его заключения в течение года с другим лицом (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возобновление договора аренды на неопределенный срок возможно при наличии двух условий: арендатор продолжает пользоваться предоставленным земельным участком, а арендодатель не возражает против этого. Из материалов дела видно, что арендодатель направил арендатору письмо от 04.02.20013 N 03-13-122, в котором известил последнего об отказе от договора аренды, что свидетельствует о нежелании Администрации возобновлять арендные отношения.

Реализация преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации так же возможна исключительно при согласии арендодателя на заключение такого договора с прежним арендатором. При этом к арендатору предъявляется дополнительное требование - надлежащее исполнение прежнего договора. Из материалов дела видно, что земельный участок был предоставлен под строительство, которое Предпринимателем не осуществлялось и соответствующего согласия на заключение договора аренды на новый срок арендодатель не давал (письмо от 04.02.2013 N 03-13-122).

Перевод прав и обязанностей по договору аренды на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок, при условии его заключения в течение года с другим лицом. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка с третьими лицами в материалы дела Предпринимателем не представлены, перевод прав и обязанностей арендатора на Предпринимателя невозможен.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя безусловной обязанности по возобновлению спорного договора на новый срок и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, суд округа отклонил, как несостоятельные.

Ссылку заявителя на часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в подтверждение обязанности Администрации на заключение спорного договора на новый срок, суд кассационной инстанции считает ошибочной по основаниям аналогичным тем, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А11-8627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыленкова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.