Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Федоровой Е.А., доверенность от 24.08.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области - Федоровой Е.А., доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А55-15410/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росторг", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 20.01.2020 N 13-18/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 23.03.2020 N 03-15/09949@ по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 производство по делу в части признания недействительным решения управления от 23.03.2020 N 03-15/09949@ прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, переименованной в последующем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - инспекция).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.06.2015 по 31.12.2017

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2020 N 13-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены суммы пени и штрафа. По мнению инспекции, деятельность общества по реализации продуктов питания юридическим лицам относится к оптовой торговле, в связи с чем с полученного дохода общество должно было уплатить в бюджет налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не единый налог на вмененный доход.

Решением управления от 23.03.2020 N 03-15/09949@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация обществом продуктов питания юридическим лицам не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

Как указали суды, хозяйственные отношения заявителя и его контрагентов носили длительный и систематический характер, в договорах предусмотрены условия, соответствующие признакам договора поставки, такие как: наименование и количество товара, порядок и срок поставки товара, порядок и форма расчетов, обязанность сторон сделки, передача товара покупателю осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12), оплата производилась в безналичном порядке до поставки товара, закупались большие объемы продукции. В ходе анализа выписок из банковских счетов покупателей инспекцией установлена последующая реализация ими закупленных у общества продуктов питания иным покупателям - юридическим лицам. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя Ворониной Н.Н. (протокол от 01.10.2019 N 137), отгрузка товара в адрес организаций осуществлялась на основании предварительных заявок, которые распределялись по магазинам, формировались счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, а оплата за поставленный товар осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет общества. При этом в соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, основным заявленным видом деятельности покупателей является торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Данные условия, по мнению судов, не позволяют считать заключенные между заявителем его контрагентами договорами розничной купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что деятельность общества по реализации продуктов питания юридическим лицам в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности, обусловленным главой 26.3 Кодекса, соответственно, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. Как установили суды, несмотря на то обстоятельство, что поставка товаров формально осуществлялась заявителем покупателям на основании договоров розничной купли-продажи товаров, инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что фактически обществом осуществлялась оптовая продажа продуктов питания покупателям - юридическим лицам.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При установленных обстоятельствах следует признать правильным выводы судов правомерности доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области.

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А55-15410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.04.2021.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.