г. Казань

16 апреля 2021 г.

Дело N А57-3887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Метро" - Солдатова В.А., доверенность от 06.04.2021 (до перерыва), Эрендженовой С.Б., доверенность от 29.05.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Парсаданян О.Д., доверенность от 29.06.2020 (до перерыва) Анисимовой Л.С., доверенность от 08.10.2021, Красовской С.В., доверенность от 29.06.2020

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 06.06.2019,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А57-3887/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1126439001688, ИНН 6439079505, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 13а, оф. 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А) о признании недействительными ненормативных правовых актов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 18.11.2019 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области от 19.11.2019 N 26 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 18.11.2019 N 51 о привлечении ООО "Метро" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени за их несвоевременную уплату, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.02.2020.

Суд также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 19.11.2019 N 26 о принятии обеспечительных мер.

УФНС России по Саратовской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; неполное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить, направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2021 в присутствии представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 15.04.2021, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей сторон.

Проверив законность Решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "Метро" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.12.2018 N 51.

18.11.2019 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение N 51 о привлечении ООО "Метро" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 20 080 374 руб., в том числе: по НДС - 7 405 568 руб., по налогу на прибыль - 12 674 806 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 год в виде штрафа в сумме 5 516 455 руб., по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 820 руб.

Данным решением ООО "Метро" до начислены налоги в общей сумме 99 603 949 руб., в том числе: НДС - 49 658 710 руб., налог на прибыль - 49 945 239 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 38 878 067,31 руб., в том числе: по НДС - 20 320 216,58 руб., по налогу на прибыль -18 552 030,73 руб.

Также ООО "Метро" предложено уплатить до начисленные налоги, пени и штрафы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В целях обеспечения решения от 18.11.2019 N 51, Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области вынесено решение от 19.11.2019 N26 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества налогоплательщика II, Ш и IV групп на общую сумму 49 121 706,49 руб.; приостановления расходных операций на сумму 114 957 138,82 руб. 19.11.2019 принято решение N 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 06.02.2020 жалоба ООО "Метро" на решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области N 26 о принятии обеспечительных мер и N 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика УФНС России по Саратовской области оставлена без удовлетворения.

18.03. 2020 Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области отменено решение N 1/26 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.02.2020 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 591 693 рублей и НДС - 8 378 235 рублей, а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 3, 105.1, 153, 247,346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.26, 346.29 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о не соответствии нормам действующего налогового законодательства и подлежащими признанию недействительными решение от 18.11.2019 N 51 в оспариваемой части и решение от 19.11.2019 N 26 о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Основанием для доначисления ООО "Метро" НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком в проверяемом периоде 2014-2016 годах схемы "дробления" бизнеса с целью сокрытия выручки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения их на подконтрольных (взаимозависимых) лиц: в 2014, 2015 годах - ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро", которые наряду с налогоплательщиком применяли специальный режим налогообложения в виде УСН; в 2016 году - ИП Воропай О.Г., ИП Гаврилову А.В., ИП Зуйкова Ю.В., ИП Линникова Э.Б., ИП Сазонова А.А., ИП Волкова А.В., ИП Домнину Е.В., ИП Осипову И.Г. и ИП Хомякову О.В., которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с положениями НК РФ к специальным налоговым режимам относятся УСН и система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган может до начислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Следовательно, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, а налоговым органом не доказано, что лица действовали согласованно для придания видимости соблюдения ограничения, установленного специальными налоговыми режимами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о недоказанности в рассматриваемом случае налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции налогового органа, "дробление" бизнеса между налогоплательщиком, ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро" было обусловлено необходимостью формального соблюдения ограничений, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, а именно имело цель сохранить среднюю численность персонала, не превышающую 100 человек, и не выйти за установленный статьей 346.13 НК РФ лимит доходов, чтобы иметь возможность использования специального налогового режима - УСН.

В отношении данного эпизода с участием ООО "АТП Метро" и ООО "АПТ-2 Метро" (2014-2015 годы) судами установлено, что ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро" в проверяемый период являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, имели отдельные расчетные счета в банках, вели раздельный бухгалтерский учет, осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. Несмотря на осуществление всеми тремя организациями одинаковых видов деятельности - оказания услуг легкового такси, каждая из них, осуществляла указанную деятельности собственным имуществом, с привлечением собственного персонала, неся самостоятельно расходы, связанные с такой деятельностью и получая от нее доходы.

При этом, судами принято во внимание, что ООО "Метро" создано 27.07.2012. Основным и фактическим видом деятельности организации являлась деятельность легкового такси. Используемый режим налогообложения - УСН с объектом "доходы минус расходы". В целях осуществления деятельности Общество имело в собственности транспортные средства - автомобили: в 2014 году - 30, в 2015 году - 105, в 2016 году - 285.

Количество сотрудников и привлеченных по различным договорам физических лиц составило: 54 человека в 2014,87 человек в 2015 и 69 человек в 2016 годах.

Общий задекларированный объем выручки составил: в 2014 году - 17 276 668 руб., в 2015 году - 26 175 851 руб., в 2016 году - 78 139 306 руб.

ООО "АТП Метро" образовано 03.10.2012, снято с учета 14.11.2016. Основным и фактическим видом деятельности организации являлась деятельность легкового такси. Используемый режим налогообложения - УСН с объектом "доходы минус расходы". В целях осуществления деятельности в проверяемый период ООО "АТП Метро" имело в собственности 42 автомобиля.

Количество сотрудников составило: 37 человек в 2014, 30 человек в 2015 годах.

Общий задекларированный объем выручки составил: в 2014 году - 15 218 034 руб., в 2015 году - 10 858 526 руб.

ООО "АТП-2 Метро" образовано 03.10.2012, снято с учета 14.11.2016. Основным и фактическим видом деятельности организации являлась деятельность легкового такси. Используемый режим налогообложения - УСН с объектом "доходы минус расходы". В целях осуществления деятельности Общество имело в собственности 35 автомобилей.

Количество сотрудников составило: 39 человек в 2014, 29 человек в 2015 годах.

Общий задекларированный объем выручки за спорный период составлял: в 2014 году - 13 933 940 руб., в 2015 году - 10 527 154 руб.

Согласно позиции налогового органа о взаимозависимости ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АПТ-2 Метро", суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АПТ-2 Метро" являются взаимозависимыми лицами.

Однако суды указали, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро" велась совместная деятельность под единым брендом "Такси Метро", однако указанная деятельность каждого из вышепоименованных лиц являлась самостоятельной и реальной.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание: наличие у ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро" собственных транспортных средств, используемых в деятельности; наличие у данных лиц штата персонала и привлеченных лиц для управления легковым такси; самостоятельное приобретение услуг по техническому осмотру; организации стоянки; экспертизы транспортных средств после ДТП; страхования гражданской ответственности водителей; самостоятельное приобретение топлива для работы автомобилей (у каждой организации имелись договоры с поставщиками топлива; самостоятельное приобретение расходных материалов и запчастей.

Каждой из организаций расчеты с персоналом, в том числе и спорными лицами, производились самостоятельно.

Открытие в одних и тех же банках расчетных счетов, а также, фактическое внесение денежных средств на расчетные счета всех трех организаций одним лицом, не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия причинно-следственных связей между указанными обстоятельствами и возникновением у ООО "Метро" дополнительного дохода материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что денежные средства ООО "АТП Метро" и ООО "АТП2 Метро" вносились на счета ООО "Метро", налоговый орган также не представил.

В части использования услугами одного оператора, судебными инстанциями установлено, что каждое из трех юридических лиц имело самостоятельный договор и самостоятельно несло затраты на приобретение программных продуктов, продаваемых данной организацией.

Согласно позиции налогового органа, "дробление" бизнеса между ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро" произошло по причине необходимости соблюдения указанными организациями ограничений, связанных с применением специального налогового режима УСН, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, а именно численности персонала, не превышающей 100 человек, и лимита доходов установленный статьей 346.13 НК РФ.

По данному эпизоду судебными инстанциями установлено, что средняя численность персонала налогоплательщика за указанные периоды времени составляла: в 2014 году - 34 человека, в 2015 году - 38 человек, в 2016 году - 54 человека. При этом, часть работников ООО "Метро" работала по совместительству в ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро", и средняя численности персонала при его объединении не превышала 100 человек.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован размер общего совокупного задекларированного дохода ООО "Метро", ООО "АТП Метро" и ООО "АТП-2 Метро", и сделан вывод, что объединенный доход всех трех организаций не превысил в 2014-2015 годах ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии самой необходимости в создании схемы "дробления" бизнеса в указанный период.

Согласно позиции налогового органа, в 2016 году ООО "Метро" реализовывалась схема "дробления" бизнеса с ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйковым Ю.В., ИП Линниковым Э.Б., ИП Сазоновым А.А., ИП Волковым А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В. Такая схема была призвана сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения путем вывода из-под налогообложения части доходов, превышающих установленный лимит на лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

При этом, судами принято во внимание, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что "дробление" бизнеса между ООО "Метро" и указанными выше предпринимателями произошло по причине необходимости соблюдения заявителем ограничений, связанных с применением специального налогового режима УСН, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, а именно численности персонала, не превышающей 100 человек, и лимита доходов установленный статьей 346.13 НК РФ.

Судами установлено, что согласно налоговой отчетности ООО "Метро" за 2016 год задекларированный размер дохода компании составил 78 139 306 руб.

Установленный для применения упрощенной системы налогообложения лимит доходов на 2016 год в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ составлял 79 740 000 руб.

Однако, размер доходов, полученных ИП Воропай О.Г., ИП Гавриловой А.В., ИП Зуйковым Ю.В., ИП Линниковым Э.Б., ИП Сазоновым А.А., ИП Волковым А.В., ИП Домниной Е.В., ИП Осиповой И.Г. и ИП Хомяковой О.В. налоговый орган в ходе проведения проверки не исследовал и не устанавливал.

Аналогично в результате анализа судами материалов дела не нашел своего подтверждения довод налогового органа о превышении в 2016 году средней численности консолидированного персонала налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей 100 человек.

Судебными инстанциями учтено, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Метро", ООО "АТП Метро", ООО "АТП-2 Метро", ИП Воропай О.Г., ИП Гаврилова А.В., ИП Зуйков Ю.В., ИП Линников Э.Б., ИП Сазонов А.А., ИП Волков А.В., ИП Домнина Е.В., ИП Осипова И.Г. и ИП Хомякова О.В. являлись по сути одним хозяйствующим субъектом.

Напротив, материалами дела подтверждено, что указанные лица являются самостоятельными организациями и предпринимателями.

Также, налоговым органом не доказано, что ООО "Метро" занизило доходы путем распределения их на взаимозависимых лиц, и получило налоговую выгоду путем применения в 2014-2016 годах упрощенной системы налогообложения, что и стало основанием для объединения выручки всех указанных лиц.

Суды с учетом позиции, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-ОП и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно критически отнеслись к утверждению налогового органа о том, что ООО "Метро" не было необходимости передачи в аренду транспортных средств, поскольку Общество было в состоянии самостоятельно оказывать аналогичные услуги без привлечения третьих лиц, так как налоговые органы не могут проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции также не признали законным и обоснованным примененный налоговым органом расчетный метод установления реальных налоговых обязательств, в связи с чем пришли к выводу, что он не может быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговый орган указал на низкий уровень платежеспособности организации, снижение налоговой нагрузки и установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя; довод о недобросовестности Общества и получении необоснованной налоговой выгоды в рамках настоящего дела налоговым органом не доказан; надлежащих доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, судебные инстанции сделали вывод о не представление налоговым органом доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, не доказаны.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

На основании вышеизложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А57-3887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.А. Хакимов Г.А. Кормаков