Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66077/20 по делу N А72-17878/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66077/20 по делу N А72-17878/2019

г. Казань    
24 ноября 2020 г. Дело N А72-17878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская компания эксплуатации сетей" - Чебана В.В., доверенность от 02.11.2020, Садковой - Меликидзе Н.Т., доверенность от 02.11.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Пушкаревой О.А., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская компания эксплуатации сетей"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А72-17878/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская компания эксплуатации сетей" (ОГРН 1067326028351, ИНН 7326028100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская компания эксплуатации сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2019 N 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.10.2019 N 07-07/16557.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская компания эксплуатации сетей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2019 N 1 и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 327250,30 руб., начислены к уплате недоимка в сумме 7145647 руб. и пени в размере 1489996,34 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.10.2019 N 07-07/16557 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления НДС в сумме 742 116 руб., налога на прибыль организаций в сумме 143 909 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 13.02.2010 N КЧ-4-9/2375@ жалоба ООО "УКЭС" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.10.2019 N 07-07/16557, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав алее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120) достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как установили суды, инспекцией на основании распоряжения от 22.08.2018 N 10/1 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "УКЭС", по итогам которой составлен акт инвентаризации, подписанный должностным лицом инспекции Зариповой М.Н., а также членом комиссии Кувайсковым А.К. (генеральный директор ООО "УКЭС").

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 23.08.2018 у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Вектор" (6 602 797 рублей), ООО "Ортега" (6 189 492 рубля), ООО "Партнер" (6 961 258 рублей), ООО "Орбита" (8 134 701 рубль) и ООО "Стройснабмастер" (3 409 859 рублей).

В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции заявителем были представлены: акт инвентаризации за 2014 год от 31.12.2014 N 6, справка к акту инвентаризации от 31.12.2014, бухгалтерская справка о списании кредиторской задолженности от 31.12.2014 и приказ от 31.12.2014 N12 о списании кредиторской задолженности перед ООО "Партнер" в размере 6 961 258 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

В справке к акту инвентаризации отражено, что товар от ООО "Партнер" на сумму 6 961 258 рублей поступил по товарной накладной от 21.07.2011 N 34.

Вместе с тем, указанная товарная накладная заявителем не представлена.

При этом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Партнер" обществом представлялись иные первичные документы (договор на поставку товаров от 17.08.2011 N 83/08, спецификации к нему: N 1, от 17.10.2011 N 2, от 24.10.2011 N 3, от 27.10.2011 N 4, от 31.10.2011 N 5, от 07.11.2011 N 6, от 06.12.2011 N 7, от 13.02.2012 N 8 на общую сумму 2 870 587, 12 рублей; счета-фактуры и товарные накладные от 13.02.2012 N 47, от 21.05.2012 N 63 на общую сумму 4 676 721,4 рублей).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности перед ООО "Партнер", отсутствовали, довод о списании кредиторской задолженности перед ООО "Партнер" в 2014 году в возражениях обществом не заявлялся, допрошенные в качестве свидетелей Кувайсков А.В. (генеральный директор ООО "УКЭС") и Борисова Е.Ф. (бухгалтер общества) не смогли пояснить причины невключения кредиторской задолженности по указанным контрагентам в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.

Также в ходе выездной налоговой проверки ООО "УКЭС" представлено письмо ООО "Партнер" от 09.08.2016 N 11 с требованием погасить задолженность, на которое заявитель направил письмо от 12.08.2016 N 54 с просьбой об отсрочке погашения задолженности, что опровергает доводы общества о списании спорной задолженности в 2014 году.

Доводы заявителя о том, что новые кредиторы ООО "Дориф", Кувайсков А.В., отражены на счете 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками", были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76 за 2016 и 2017 гг., представленных обществом в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность перед ООО "Дориф" и Кувайскова А.В. отсутствует.

Также после вынесения оспариваемого решения обществом в инспекцию представлена претензия от 16.04.2019 N 27/19, из которой следует, что ООО "Вектор" и ООО "Ортега" уступили ООО "Дориф" права требования к ООО "УКЭС" в соответствии с договорами уступки права требования от 09.09.2016 и от 19.09.2016.

Судами учтено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем была представлена переписка с кредиторами, в том числе с ООО "Вектор" и ООО "Ортега", из которой прямо следует, что спорная кредиторская задолженность имела место быть именно перед ООО "Вектор" и ООО "Ортега", а не перед ООО "Дориф" (письма от 20.09.2016 N 13, 08.11.2016 N 70, 22.09.2016, 10.11.2016).

В указанной переписке ООО "Вектор" и ООО "Ортега" обращались к налогоплательщику с просьбой погасить задолженность перед ними, а налогоплательщик просил отсрочить погашение задолженности в связи с финансовыми затруднениями.

Как верно указали суды, доводы ООО "УКЭС" о том, что задолженность общества уступлена ООО "Вектор" и ООО "Ортега" по договорам цессии с ООО "Дориф" противоречат документам, полученным от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в периоде исключения ООО "Вектор", ООО "Ортега". ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Стройснабмастер" из ЕГРЮЛ, суды предыдущих инстанций верно признали обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Акт инвентаризации N 00БП-000001 был составлен с грубым нарушением требований Порядка проведения инвентаризации при налоговой проверке и является недостоверным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 3.43. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. Приказом Минфина России N 20н и МНС России N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999), инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся не счетах бухгалтерского учета.

В рамках выездной налоговой проверки, в полном соответствии с пп. 6 п. 1 п. ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ и Приказом Минфина России N 20н и МНС России N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999, Инспекцией проведена инвентаризация имущества ООО "УКЭС", в том числе инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании распоряжения от 22.08.2018 N 10/1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлены: акт от 23.08.2018 N 00БП-000001 (далее - акт инвентаризации), инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2018 N1 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 N 1.

Руководитель налогоплательщика Кувайсков А.В. лично был ознакомлен с указанным распоряжением, о чем свидетельствует его подпись.

Инвентаризация проведена на основании документов самого общества, которыми оно располагало как на момент проведения инвентаризации, так и при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции.

Генеральный директор ООО "УКЭС" Кувайсков А.В. являлся членом комиссии по инвентаризации и одним из подписантов акта инвентаризации по результатам проверки всех содержащихся в нем подсчетов по строкам, страницам и в целом по акту, на что в акте инвентаризации содержится отдельное указание.

При рассмотрении дела в суде заявителем не было заявлено о фальсификации подписи Кувайскова А.В. в акте инвентаризации от 23.08.2018.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений общества от 21.02.2019, а также дополнений к ним состоялось в присутствии представителя ООО "УКЭС" по доверенности Каримовой Р.Ф., что подтверждается подписью указанного лица в протоколе от 27.02.2019. При этом, о необходимости ознакомления с актом инвентаризации налогоплательщик не заявлял, выявленная по результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности им не оспаривалась.

После соответствующего обращения ООО "УКЭС" в инспекцию акт инвентаризации от 23.08.2018 был обществу вручен.

Как следует из протокола от 27.02.2019, ходатайств об ознакомлении с какими-либо документами или о получении их копий обществом не заявлено.

Довод заявителя о том, что о непроведении инвентаризации свидетельствует указание в Распоряжении адреса г. Ульяновск, ул. Обувщиков, д. 10А, по которому расположены только складские помещения (а не документы учета), был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в Распоряжении от 22.08.2018 N 10/1 и Акте инвентаризации от 23.08.2019 N ООБГТ-000001 указан юридический адрес налогоплательщика (г. Ульяновск, ул. Обувщиков, д. 10А), о чем содержится соответствующая отметка, а не адрес нахождения всего инвентаризируемого имущества.

Фактическое проведение налоговым органом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами прямо подтверждается Актом инвентаризации от 23.08.2019 N ООБГ1-000001, который подписан руководителем ООО "УКЭС" Кувайсковым А.В. в качестве члена инвентаризационной комиссии без каких-либо замечаний.

Суды отметили, что доводы о фальсификации подписи Кувайскова А.В. налогоплательщиком не заявлялись. На стадии досудебного урегулирования спора (рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 21.02.2018 в присутствии представителя заявителя) доводы о непроведении инвентаризации и фальсификации подписи - также не заявлялись, что дополнительно свидетельствует об искусственном формировании довода.

Доводу заявителя о фактическом непроведении инвентаризации на территории налогоплательщика и о подписании Кувайсковым А.В. акта инвентаризации в кабинете налогового инспектора, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Суды пришли к выводу, что данный довод документально не подтвержден и противоречащим материалам дела.

По мнению заявителя, в день составления акта инвентаризации государственный налоговый инспектор Зарипова М.Н. находилась на осмотре основных средств налогоплательщика в другом месте в Теренгульском районе, пос.Ясашная Ташла, где проводила совершенно другое мероприятие налогового контроля - осмотр трансформаторной будки ООО "УКЭС".

Между тем, из протокола осмотра от 22.08.2018 N 242 следует, что государственным налоговым инспектором Зариповой М.Н. осмотр основных средств, находящихся по адресу: Теренгульский район, с. Ясашная Ташла, ул. Гаражная, проведен в присутствии понятых и при непосредственном участии генерального директора Кувайскова А.В. с 10 час 45 мин. по 12 ч.00 мин.

При оценке указанного довода судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств непроведения инвентаризации 23.08.2018, равно как и доказательств подписания акта инвентаризации Кувайсковым А.В. в помещении налогового органа.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела представлены документы о фактическом проведении инвентаризации в установленном законом порядке (распоряжение, акт инвентаризации и инвентаризационные описи за подписью члена инвентаризационной комиссии, руководителя ООО "УКЭС" Кувайскова А.В.).

Ссылка налогоплательщика на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 - также несостоятельна, поскольку указанным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (акт инвентаризации и справка к акту инвентаризации) при проведении инвентаризации самой организацией, а не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Именно применительно к инвентаризации, проведенной организацией самостоятельно, в постановлении содержится указание на составление акта и справки в двух экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию организации, второй - остается в комиссии.

Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденным приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3- 04/39 от 10.03.1999, не предусмотрена обязанность по передаче одного экземпляра акта налогоплательщику или иным лицам; установленная форма акта инвентаризации также не предусматривает вручение налогоплательщику экземпляра акта.

Между тем, экземпляр акта инвентаризации фактически вручен ООО "УКЭС" на стадии досудебного урегулирования спора в целях максимального соблюдение прав налогоплательщика.

Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен Акт от 23.08.2018 N 00БП проведена Инспекцией на территории налогоплательщика на основании документов самого налогоплательщика, в частности, оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерских счетов и карточек счетов (в т.ч. по счету 60), из которых усматривается наличие у ООО "УКЭС" кредиторской задолженности перед ООО "Вектор "Ортега", ООО "Партнер", ООО "Орбита" и ООО "Стройснабмастер", подлежащей включению в доходы на момент ликвидации кредиторов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "УКЭС" на требования налогового органа представило все указанные документы, а также договоры с кредиторами, акты сверки, переписку с кредиторами по вопросу погашения спорной задолженности, из которых прямо следует наличие задолженности перед указанными лицами. То есть, акт инвентаризации представляет собой унифицированную форму, в которой отражена информация из документов учета ООО "УКЭС", содержание налогоплательщик не оспаривает; акт инвентаризации является производным документом, подтверждающим наличие кредиторской задолженности.

Судами был рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии кредиторской задолженности перед рассматриваемыми организациями, в связи с переходом прав требования задолженности к другим лицам.

Представленные заявителем документы противоречат совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, а также подписанному Кувайсковым А.В. акту инвентаризации задолженности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не являются обоснованными. Решение инспекции в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям НК РФ, основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А72-17878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно не включил во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа правомерной.

Установлено, что контрагенты налогоплательщика были исключены из ЕГРЮЛ в результате ликвидации.

Суд пришел к выводу, что спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в периоде исключения контрагентов из ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что задолженность была уступлена новым кредиторам по договорам цессии, противоречат документам, полученным от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: