г. Казань

30 октября 2020 г.

Дело N А65-37683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Усманов А.А., доверенность от 20.01.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 15.01.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 11.06.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 20.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А65-37683/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (далее - ООО "ЕвроТехСтрой+", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по РТ, налоговый орган, ответчик-1), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2019 N 08/10 в части пунктов 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4, обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (МИФНС N 5 по РТ, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение МИФНС N 6 по РТ от 22.08.2019 N 08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2.4, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Возложена обязанность на МИФНС N5 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 6 по РТ, МИФНС N 5 по РТ (жалоба подписана одним представителем, представляющим по доверенности обе налоговые инспекции) просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроТехСтрой+" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2019 N 08/10 в части пунктов 2.4.3, 2.4.4.

В своих отзывах МИФНС N 6 по РТ, МИФНС N 5 по РТ, УФНС по РТ, полагая обжалуемые судебные акты в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В представленных в суд письменных возражениях на кассационную жалобу налогового органа ООО "ЕвроТехСтрой+" поддерживает свою позицию, ранее изложенную в судах нижестоящих инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, МИФНС N 6 по РТ, МИФНС N 5 по РТ, УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 6 по РТ проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта налоговой проверки от 05.04.2019 N 4/10 налоговым органом вынесено решение от 22.08.2019 N 08/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 607 441 руб., доначислены налоги в размере 2 884 177 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 2 568 370 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 315 807 руб., начислены пени в сумме 690 710 рублей.

Пунктом 2.4.3 решения от 22.08.2019 N 08/10 налоговым органом установлено завышение обществом расходов в сумме 11 441 850 руб. (на стоимость работ в размере 6 968 206 руб. и стоимость материалов на 4 473 644 руб.)

Пунктом 2.4.4 решения от 22.08.2019 N 08/10 налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 280 000 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Союз".

Пунктом 2.2.4 решения от 22.08.2019 N 08/10 налоговым органом был дополнительно начислена и предложена к уплате сумма НДС в размере 183 051 руб., пени по НДС в соответствующей сумме в связи с необоснованным включением в состав вычетов суммы НДС в размере 183 051 руб. по приобретенному обществом снегоходу, который, по мнению налогового органа, не относился к имуществу, используемому для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Не согласившись с решением от 22.08.2019 N 08/10, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением УФНС по РТ от 28.10.2019 N 2.8-18/032216@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с пунктами 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4 решения от 22.08.2019 N 08/10, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Частью 1 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Частью 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По пункту 2.4.3 решения от 22.08.2019 N 08/10 (завышение обществом расходов в сумме 11 441 850 руб. (на стоимость работ в размере 6 968 206 руб. и стоимость материалов на 4 473 644 руб.) судами нижестоящих инстанций установлено, что в проверяемом периоде между обществом (подрядчик) и ООО "Агроторг" (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объектах - магазины "Пятерочка" на территории Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области.

Во исполнение договоров подряда ООО "ЕвроТехСтрой+" были заключены договоры субподряда: договор N 21 от 12.12.2017, договор N 90/12-17 от 13.12.2017, договор N86/12-17 от 12.12.2017 с ООО "Визор", договор N 3 от 06.12.2017 с ООО "Пальмира", договор субподряда N 405 от 06.12.2017 с ООО "Диаз-Проект", договор на устройство полусухой стяжки пола N 1/12-2017 от 20.12.2017 с ООО "Гаммастрой", договор субподряда N 1 от 07.12.2017 с ООО "Торсион", договор субподряда N 46 от 10.12.2017 с ООО "ВолгаИнвестКапитал", договор субподряда N 17 от 08.12.2017 с ООО "Велес", договор субподряда N 5 от 10.01.2017с ООО "Проектно-Строительное бюро".

В 2017 году обществом были приняты выполненные субподрядные работы по вышеперечисленным договорам.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ ООО "Визор" от 15.12.2017, от 19.12.2017, от 19.12.2019, актом о приемке выполненных работ ООО "Пальмира" от 22.12.2017, актом выполненных работ от 18.12.2017 ООО "Диаз-Проект", актом о приемке выполненных работ с ООО "Гаммастрой" от 23.12.2017, актом выполненных работ ООО "Торсион" от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО "ВолгаИнвестКапитал" от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО "Велес" от 15.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО "Проектно-Строительное бюро" от 26.01.2017.

Общая стоимость принятых обществом у субподрядных организаций работ составила 6 968 206 руб.

Также согласно указанным договорам субподряда общество обязалось обеспечить субподрядчиков необходимыми для осуществления работ материалами.

Согласно изложенным актам о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 была определена общая стоимость товарно-материальных ценностей, использованных вышеперечисленными подрядчиками, которая составила 4 473 644 руб.

Принятые у вышеуказанных субподрядных организаций работы и стоимость использованных товарно-материальных ценностей включена обществом в состав расходов для целей налогообложения в 2017 году.

Сторонами стоимость работ (6 968 206 руб.) и стоимость использованных товарно-материальных ценностей (стройматериалов в сумме 4 473 644 руб.) в рамках настоящего дела не оспаривается, как не оспаривается и реальность вышеуказанных хозяйственных операций.

Налоговый орган, установив, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в 2017 году стоимость работ и стоимость использованных товарно-материальных ценностей (стройматериалов) были перевыставлены (сданы) заказчику, пришел к выводу, что расходы по выполнению субподрядчиками работ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за указанный период.

Суд первой инстанции констатировал, что в данном случае налоговым органом не оспаривается факт несения обществом расходов на произведенные работы и использованные ТМЦ. Спор между сторонами сводиться к тому, в каком налоговом периоде обществу следовало учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль - в 2017 году либо в последующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что данные расходы являются прямыми расходами, относящимися к незавершенному производству, как законченные, но не принятые заказчиком (ООО "Агроторг"), и подлежат списанию в периоде получения дохода от реализации, и, сославшись на статьи 247, 252, 254, 265, 270, 272, 318, 319 НК РФ, отказали налогоплательщику в удовлетворении требований в части оспаривания пункта 2.4.3 решения от 22.08.2019 N 08/10.

В кассационной жалобе в данной части ООО "ЕвроТехСтрой+", ссылаясь на пункт 1 статьи 272, статью 319 НК РФ, указывая, что порядок распределения прямых расходов устанавливается налогоплательщиком в учетной политике организации самостоятельно, отмечая, что общество повторно не включило в 2018 году и в последующем указанные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль, а указанные работы были им сданы заказчику, полагает, что расходы по выполнению работ с привлечением субподрядных организаций должны быть приняты в том отчетном периоде, в котором работы были фактически выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Налоговым органом и судами не установлено, какой порядок оплаты работ предусматривался договорами между ООО "ЕвроТехСтрой+" (подрядчик) и ООО "Агроторг" (заказчик), было ли авансирование работ по данным договорам в 2017 году; сами договоры между ООО "ЕвроТехСтрой+" и ООО "Агроторг" в материалы дела не приобщены, как и документы по их оплате; не содержат информации в данной части и материалы налоговой проверки в оспариваемом заявителем пункте 2.4.3 решения от 22.08.2019 N 08/10.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы как налогового органа, так и судов в части пункта 2.4.3 оспариваемого решения налогового органа от 22.08.2019 N 08/10 сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств спора, без исследования и оценки всех доводов и представленных в материалы доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа ООО "ЕвроТехСтрой+" в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По пункту 2.4.4 решения от 22.08.2019 N 08/10 (доначисление налога на прибыль в размере 280 000 руб. в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Союз") основанием для доначисления послужил вывод МИФНС N 6 по РТ о том, что у заявителя на конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Союз" (ИНН 1655209333) в сумме 1 400 000 руб., однако указанная организация согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратила свою деятельность, о чем 06.03.2017 внесена соответствующая запись.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указывал, что в момент ликвидации ООО "Союз" спорное обязательство последнему не принадлежало, поскольку между ООО "Союз" (Цедент) и ООО "Трест Жилдорхоз" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 400 000 руб. по обязательству, возникшему между ООО "Союз" и заявителем согласно договору N 1 от 25.01.2012, акту выполненных работ N 1 от 20.02.2012, счет-фактуре N 1 от 20.02.2012. Уведомления об уступке прав требования от 01.02.2017 и от 05.02.2017, были направлены адрес налогоплательщика от ООО "Трест Жилдорхоз" и ООО "Союз", соответственно.

Вышеуказанные документы были представлены обществом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Судами отмечено, что 22.10.2018 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 2, согласно пункту 2 которого у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в период с 2015-2017 гг. перед ООО "Союз". Указанное требование получено руководителем общества нарочно 22.10.2018. Однако каких-либо документов в ответ на требование в указанной части в налоговый орган представлено не было.

Суды со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что в случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, и, придя к выводу, что доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления указанной документации в ходе досудебного разрешения спора общество не представило, указав на сомнительность их происхождения, не сочли возможным учитывать указанные документы при оценке законности решения налогового органа N 08/10 от 22.08.2019.

Судами также отмечено, что доказательства, свидетельствующие об отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете факта перехода долга перед ООО "Союз" к ООО "Трест Жилдорхоз" не представлены, а также, что согласно договору уступки спорная задолженность возникла на основании договора N 1 от 25.01.2012, акта выполненных работ N 1 от 20.02.2012, счет-фактуры N 1 от 20.02.2012 и срок исковой давности исследуемой кредиторской задолженности истек в 2015 году. В ходе судебного заседания 21.05.2020 представитель заявителя пояснил, что отсутствуют доказательства новирования спорного обязательства налогоплательщика перед ООО "Союз" и прерывание течения срока исковой давности. Данное обстоятельство, указали суды, подтверждает обязанность налогоплательщика по отражению во внереализационных доходах в проверяемом периоде указанной кредиторской задолженности, исходя из пункта 18 статьи 250 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суды сочли решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2019 N 08/10 в части пункта 2.4.4 законным и обоснованным, и отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В кассационной жалобе в данной части ООО "ЕвроТехСтрой+", ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указывает на обязанность судов принимать и оценивать доказательства по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу до принятия решения по акту проверки, и, считая, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана, оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 83 данного Пленума).

Доводы кассационной жалобы в данной части были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЕвроТехСтрой+" в части пункта 2.4.4 не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части пункта 2.4.4 решения налогового органа от 22.08.2019 N 08/10.

По пункту 2.2.4 решения от 22.08.2019 N 08/10 (начисление к уплате НДС в размере 183 051 руб., пени по НДС в соответствующей сумме в связи с необоснованным включением в состав вычетов суммы НДС в размере 183 051 руб. по приобретенному обществом снегоходу) суды указали, что по договору купли-продажи с ООО "Прогресс Авто" от 07.12.2017 заявителем был приобретен снегоход Arctic Cat Pantera 7000XT 2017, что также подтверждается товарной накладной от 06.12.2017 N 4 и счет-фактурой N 4 от 06.12.2017, оплата 50% стоимости снегохода обществом 01.12.2017 согласно платежному поручению N 1525 от 01.12.2017, подтверждающемуся также выпиской со счета заявителя N40702810200490021764.

НДС в размере 183 051 руб. по приобретенному снегоходу включен в книгу покупок в 4 квартале 2017 года и предъявлен к вычету.

Реальное приобретение обществом спорного транспортного средства подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Однако МИФНС N 6 по РТ указывает на отсутствие документального подтверждения использования снегохода в производственной деятельности.

Судами отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности общества является Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, и 01.12.2017 обществом заключен договор с ООО "Гарант Инжиниринг" N 16/12-2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, электрических сетей и линий электропередач.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заявитель обязуется выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования, электрических сетей и линий электропередач, находящихся на территории Республики Татарстан.

Судами учтены пояснений заявителя о том, что снегоход был приобретен для обслуживание линий электропередач в зимнее время, когда проезд на автомобильном транспорте затруднен со ссылкой на представленные следующие доказательства: Акт N 1 осмотра ЗТП-2771 от 01.12.2017, Акт N 2 осмотра ЗТП-2666 от 01.12.2017, Акт N 3 осмотра ЗТП-2771 от 11.12.2017, Акт N 4 Осмотра ЗТП-2666 от 11.12.2017, а также путевой лист N 012 от 01.12.2017, согласно которому командировка водителя в с. Ямбухтино РТ была осуществлена на спорном снегоходе Arctic Cat Pantera RU TK 056674.

Суды со ссылкой на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 N 3-П, указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оспариваемое решение налогового органа в части начисления суммы НДС в размере 183 051 руб., пени и штрафа, отраженным в пункте 2.2.4, признали незаконным и необоснованным и удовлетворили требования заявителя в данной части.

В кассационной жалобе в данной части МИФНС N 6 по РТ, МИФНС N 5 по РТ оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что обществом не представлены документы, подтверждающие использование снегохода в производственной деятельности, считая данную операцию налогоплательщика сомнительной.

Доводы кассационной жалобы налогового органа были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы МИФНС N 6 по РТ, МИФНС N 5 по РТ не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права в обжалуемой части, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части пункта 2..4 решения налогового органа от 22.08.2019 N 08/10 и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС N6 по РТ, МИФНС N 5 по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А65-37683/2019 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело N А65-37683/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков