Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64932/20 по делу N А57-23895/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64932/20 по делу N А57-23895/2019

г. Казань    
04 сентября 2020 г. Дело N А57-23895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Тотиковой М.Т., доверенность от 12.02.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 12.02.2020

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А57-23895/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича (ИНН 640215642049, ОГРНИП 310645319600028) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 25.02.2019 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 56 961 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем 22.06.2018 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, о чем составлен акт проверки от 08.10.2018 N 45457.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 18 714 рублей штрафа, доначислено 374 276 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 70 165 рублей 33 копеек пени.

Решением управления от 24.06.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49 987 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли (взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Каркас", "Движение - С" и "Инноват", далее - общества "Каркас", "Движение - С" и "Инноват").

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что фактически предпринимателем осуществлялось оптовая торговля (общество "Каркас") и оказание услуг (общества "Движение - С" и "Инноват"), что подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, в отношении данных видов деятельности применение единого налога на вмененный доход недопустимо.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В результате проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком на регулярной основе производилась реализация расходных материалов обществу "Каркас", необходимых этой организации для работы офисной техники.

Поскольку общество "Каркас" выполняет работы по обслуживанию зданий и сооружений, осуществляет проектные работы, строительно-монтажные работы, для осуществления деятельности организации необходим специфичный товар - тонер для широкоформатной инженерной машины, бумага в рулонах для широкоформатной инженерной машины, использование данных расходных материалов не связано с личным использованием. Приобретение данных товаров необходимо для обеспечения деятельности названной организации. Поскольку данная реализация не связана с личным потреблением, она относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в счете, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ. Счета направлялись по электронной почте. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Выдача товара осуществлялась по товарной накладной. Приобретенный товар общество "Каркас" получало по мере необходимости, в момент заключения сделки передача товаров и денежных средств не производилась. При этом у предпринимателя не имелось помещения для осуществления розничной торговли.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход по взаимоотношениям с обществом "Каркас".

Для целей главы 26.3 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (абзац 7 статьи 346.27 Кодекса).

Таким образом, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что взаимоотношения предпринимателя с обществами "Движение - С" и "Инноват" связаны с оказанием услуг по ремонту офисной техники, которые не относятся к бытовым услугам.

Оплата за товар и оказанные услуги производилась на основании выставленных предпринимателем счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и оказанных услуг, цену сделки по каждому наименованию товара и виду работ. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Выдача товара осуществлялась по товарной накладной.

Как указали суды, предпринимателем с организациями заключены договора оказания услуг и использованные в рамках таких договоров товары не признаются товаром, а сами исполнители не признаются розничными продавцами, и, следовательно, не признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А57-23895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не имел права на применение ЕНВД, поскольку им фактически осуществлялась оптовая торговля.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа правомерной.

Установлено, что налогоплательщиком регулярно производилась реализация юридическому лицу товара, необходимого ему для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку данная реализация не связана с личным потреблением, она относится к оптовой торговле, в отношении которой режим ЕНВД не применяется.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: