Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020 г. N Ф06-58219/20 по делу N А12-20902/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020 г. N Ф06-58219/20 по делу N А12-20902/2019

г. Казань    
12 марта 2020 г. Дело N А12-20902/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Черткова А.В. (доверенность от 20.12.2019),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Объедкова Владимира Александровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Объедкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А12-20902/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Объедкова Владимира Александровича (Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Объедков Владимир Александрович (далее - ИП Объедков В.А., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2018 N 12-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП Объедкову В.А. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 1 790 416 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 715 909,15 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 524 823 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 104 498 руб. в связи с неправомерным завышением расходов, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию складского помещения, доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 104 498 руб. в связи с неправомерным завышением расходов, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию складского помещения, начисления пени в сумме 17 723,72 руб. и штрафа в сумме 10 449,80 руб. по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Объедкова В.А. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 20.11.2019 N 12-31/12.

26.12.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки МИФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение N 12-35/14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 525,90 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2 080 934 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 739 408,01 руб., уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на 524 823 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобам в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2019 N 414 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 26.12.2017 N 12-35/14 в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 790 416 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 715 909,15 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 524 823 руб., доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 104 498 руб. в связи с неправомерным завышением расходов, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию складского помещения, доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 104 498 руб. в связи с неправомерным завышением расходов, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию складского помещения, начисления пени в сумме 17 723,72 руб. и штрафа в сумме 10 449,80 руб. по НДФЛ является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Объедков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем в состав расходов неправомерно включены амортизационные отчисления по введенному с 01.01.2016 в эксплуатацию складскому помещению, а также занижена налоговая база по НДС на сумму авансовых платежей поступивших в счет рекультивации земель, при этом правомерно руководствовались следующим.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Судами установлено, что ИП Объедков В.А. включил в состав расходов амортизационные отчисления по введенному с 01.01.2016 в эксплуатацию складскому помещению стоимостью 4 084 500 руб.

Первоначальная стоимость складского помещения сложилась из стоимости ТМЦ, использованных при строительстве склада в 2011 году.

В соответствии со статьей 93 НК РФ предпринимателю были выставлены требования от 15.08.2018 N 3216, от 18.09.2018 N 3662 о предоставлении документов (информации), в том числе документов, подтверждающих первоначальную стоимость склада введенного в эксплуатацию с 01.01.2016, согласно приказу от 31.12.2015 N 7/15; первичных расходных документов на ТМЦ, приобретенные для строительства склада, договора со всеми изменениями и дополнениями, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подрядными организациями, осуществлявшие строительно-монтажные работы складского помещения, платежных документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных для строительства складского помещения.

ИП Объедков В.А. представил налоговому органу реестр расходных документов по ТМЦ, использованных при строительстве склада за 2011 год, на сумму 4 084 500 руб., спецификацию N 2 к договору подряда на выполнение работ от 25.04.2011 N 2.

Первичные документы, подтверждающие оплату за выполненные работы подрядным организациям, а также сам факт проведения таких работ заявленной организацией, а также платежные документы, подтверждающие оплату материалов, использованных при строительстве складского помещения, налогоплательщиком не представлены.

27.09.2018 ИП Объедков В.А. представил пояснения о том, что документы, датированные 2011 годом, были уничтожены в связи с истечением 4-х летнего срока хранения, что подтверждается представленным актом об уничтожении документов от 02.02.2017 со ссылкой на нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Для целей налогообложения прибыли организаций суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). При этом сумма амортизации определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ, исходя из первоначальной стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.

Учитывая вышеизложенное, срок хранения первичных документов, отражающих формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества, должен исчисляться с момента завершения начисления амортизации в налоговом учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ при переносе убытков на будущее налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.

Как верно указали суды, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное недвижимое имущество, а также документально не подтверждены суммы расходов на строительство (возведение), поэтому стоимость складского помещения не может рассматриваться, как первоначальная стоимость, использоваться для начисления амортизации и включатся в качестве обоснованных расходов.

При этом довод предпринимателя о необоснованном неприменении налоговым органом статьи 31 НК РФ, предусматривающей возможность определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

По эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом налоговых обязательств в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей, поступивших в счет рекультивации земель, судами установлено следующее.

01.04.2015 между ИП Объедковым В.А., открытым акционерным обществом "Газпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" заключен договор N 544-32-067 аренды частей земельного участка, по условиям которого ИП Объедков В.А. передал в аренду часть земельного участка площадью 69 391 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:13 (1), местоположение: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Гусевского сельского поселения; часть земельного участка площадью 90 530 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:13 (2), местоположение: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Гусевского сельского поселения; часть земельного участка площадью 54 999 кв.м земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:13 (3), местоположение: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Гусевского сельского поселения.

Указанные участки предоставляются для строительства объекта "ЮжноЕвропейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 493-км 661" в составе стройки "расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", включая строительство подобъектов: газопровод, ВЛ-10 кВ, кабель ВОЛС, кабель ЭХЗ.

01.04.2015 ИП Объедков В.А. и ОАО "Газпром" (ООО "Газпром инвест), во исполнение договора аренды частей земельного участка от 01.04.2015 N 544-32-067 заключили соглашение N 544-32-068 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, в соответствии с пунктом 2 которого к убыткам, подлежащим возмещению ОАО "Газпром" (ООО "Газпром инвест") землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участке сооружений и объектов, в том числе реальный ущерб; упущенная выгода; затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.04.2015 N 544-32-068 общий размер убытков определяется по соглашению сторон на основании расчета каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель и составляет 15 821 249,21 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 01.04.2015 N 544-32-068 биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, землепользователь проводит после возврата ему земельного участка обществом.

Судами установлено, что ИП Объедковым В.А. от ОАО "Газпром" (ООО "Газпром инвест") получены денежные средства, в том числе 15 177 674,70 руб. с назначением платежа: "Компенсация биологической рекультивации по соглашению о возмещении убытков от 01.04.2015 N 544-32-068, без НДС" (платежное поручение от 17.06.2015 N 12967).

Указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в качестве компенсации убытков по восстановлению плодородного слоя почвы, на расчетном счете не аккумулировались, а участвовали в его текущей деятельности (перечислены на депозит для получения прибыли в виде процентов, потрачены на погашение процентов по кредитам, уплату налогов, приобретение дизельного топлива у ООО "Нижняя Волга", масла и смазочных материалов у ООО "Автомаркет", запасных частей у ООО "Агро-Сервис", химических средств у ООО ТКФ "АгротехВолга", получены в наличной форме на хозяйственные нужды).

На двух частях земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:13 площадью 69 391 кв.м и площадью 90 530 кв.м земля была прокультивирована и находится в пригодном состоянии для посадки сельскохозяйственных культур.

Факт проведения культивации техникой и рабочей силой ИП Объедковым В.А. подтвержден налогоплательщиком (протокол допроса от 22.08.2018 N 711).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, (работ, услуг) согласно статье 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ определяется как сумма полученной оплаты в счет предстоящего оказания услуг с учетом НДС.

Моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно анализу положения норм пункта 7 статьи 22, пунктов 1, 2, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" обязанность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Как верно указали суды, с учетом положений норм пункта 1 статьи 39 НК РФ, в том случае, если соглашениями о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) не предусмотрено осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, то обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при получении денежных средств не возникает и указанные денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Вместе с тем если в рамках соглашений о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), то такие работы облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В данном случае в соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.04.2015 N 544-32-068 биологический этап рекультивации частей земельных участков, направленный на восстановление плодородия почвы, будет проводиться силами арендодателя (ИП Объедкова В.А.) после возвращения ему данных участков по актам приема-передачи. Сумма, подлежащая обложению НДС 15 177 674, 70 руб., определяемая налоговым органом, связана с затратами на проведение соответствующих работ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель, не являются возмещением убытков, а являются предоплатой работ, осуществляемых налогоплательщиком по рекультивации земельных участков, и подлежат включению в состав налоговой базы по НДС.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А12-20902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Г.А. Кормаков
А.Н. Ольховиков

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого помещения.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа правомерной.

Первоначальная стоимость помещения сложилась из стоимости ТМЦ, использованных при строительстве склада в более раннем налоговом периоде.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие плату за выполненные работы подрядным организациям, а также сам факт выполнения ими таких работ, а также платежные документы, подтверждающие оплату материалов, использованных при строительстве нежилого помещения.

Были представлены пояснения о том, что документы, датированные периодом строительства спорного помещения, были уничтожены в связи с истечением 4-х летнего срока хранения.

Суд подчеркнул, что срок хранения первичных документов, отражающих формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества, должен исчисляться с момента завершения начисления амортизации в налоговом учете.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: