г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А57-24554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Решетовой Ю.В. (доверенность от 29.11.2017 N 04-09/019385), Хрулевой О.А. (доверенность от 29.11.2018 N 04-08/016353),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 29.11.2018 N 05-13/95),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-24554/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1126454002102, ИНН 6454121536, г. Саратов), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 009/09 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 771 386 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 814 395 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 771 386 руб. 80 коп., НДС в сумме 3 814 395 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 данное решение отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 771 386 руб. 80 коп., НДС в сумме 3 814 395 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2017 N 009/09 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", "Стандарт", "СФ Вассен", "Дортехснаб", "СК Мастер", "Симплекс", "Прагма", "Стимул" отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 26.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Авангард", "Стандарт", "СФ Вассен", "Дортехснаб", "СК Мастер", "Симплекс", "Прагма", "Стимул" оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой", по результатам которой оставлен акт от 26.05.2017 N 009/09 и принято решение от 29.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Энергострой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС, в сумме 724 039 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 610 213 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 29 253 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 881 939 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2014-2015 годы - 3 051 064 руб., пени по налогу на прибыль 781 584 руб., НДС за 2014-2015 годы - 3 830 875 руб., пени по НДС 904 308 руб.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Прагма", ООО "Авангард", ООО "СК Мастер", ООО "Стимул", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "СФ Вассен".

Решением Управления от 04.09.2017 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 009/09 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные правовые позиции изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами, ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ООО "АСТЭК-Девелопмент", ОАО "Волжская ТГК", ЖСК СК "Кронверк-2", ПАО "Т Плюс".

Для выполнения работ общество привлекло субподрядчиков - ООО "Авангард", "Стандарт", "СФ Вассен", "Дортехснаб", "СК Мастер", "Симплекс", "Прагма", "Стимул".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени данных субподрядных организаций.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Факты выполнения работ заявителем для заказчиков, принятия их заказчиками, оплата выполненных работ установлены судами и налоговым органом не оспариваются.

Судами отклонены доводы налогового органа о том, что представленные в суд первой инстанции дополнительные соглашения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по причине их заключения после выполнения самих работ.

Как указали суды, представленная заявителем переписка с контрагентами, в виде дополнительных соглашений, писем, уведомлений и актов отсутствия разногласий свидетельствует об одобрении сторонами обязательств совершенных сделок и подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций.

Оплата по договорам осуществлялась заявителем после подписания актов выполненных работ, услуг.

Факты подписания актов заявителем и контрагентами позже подписания актов выполненных работ заявителем и его заказчиками само по себе не свидетельствует о не реальности выполненных работ. Действующим законодательством не установлены конкретные, обязательные сроки подписания актов, а отступления от условий договора относятся только к взаимоотношениям сторон сделки. В ряде случаев сначала работы проверял заказчик и их оплачивал, и только после принятия работ заказчиком акты подписывались заявителем и его контрагентами.

Также отклонены судами доводы инспекции о невозможности изменения условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вышеуказанное позволяет сторонам изменять, а также дополнять существенные условия договоров, если обратное не предусмотрено законом.

Также судами отмечено, что руководитель ООО "СК Мастер", ООО "Стимул" Арнгольд А.Г. подтвердил факты регистрации и своего участия в деятельности общества, взаимоотношения с заявителем не опроверг.

Руководитель ООО "Стандарт", ООО "Прагма" Тарасов А.Ф., в ходе его допроса инспекцией подтвердил факт своего участия в регистрации обществ.

Руководитель ООО "СФ Вассен" Базин А.Е. в ходе его допроса инспекцией, также подтвердил факт своего участия в регистрации общества.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды критически отнеслись к показаниям отдельных руководителей контрагентов относительно их непричастности к деятельности организаций. Такое отрицание не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данных лиц к деятельности общества, при наличии документальных доказательств обратного. Также указанные свидетели могут быть заинтересованы в неуплате налогов в период их руководства в обществах, а значит их показания являются субъективными.

Руководителей ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Авангард" на предмет взаимоотношений с заявителем инспекция не опрашивала.

Нахождение ООО "СК Мастер", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО "СФ Вассен" по юридическим адресам в спорные периоды времени подтверждены протоколами допросов собственников помещений, договорами аренды, гарантийными письмами, свидетельствами о праве собственности, выписками по расчетным счетам контрагентов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что инспекция в ходе проверки не исключила из затрат по налогу на прибыль и из вычетов по НДС, товар приобретенный заявителем у контрагентов ООО "Прагма", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО "Стимул".

Банковские операции контрагентов ООО "СК Мастер", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО СФ "Вассен", сведения о которых содержатся в выписках по расчетным счетам, свидетельствуют о выполнении и приобретении данными контрагентами строительных работ, услуг, а также реализацию и покупку строительных материалов, уплату налогов, страховых взносов, что свидетельствует о реальности осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Из представленной налоговым органом налоговой отчетности контрагентов не усматривается отражение выручки в налоговых декларациях в объемах меньших объемов работ, услуг реализованных ими в адрес заявителя.

Доказательств того, что заявитель самостоятельно выполнил спорные работы или силами иных лиц материалы проверки не содержат.

Наряду с этим, руководители заказчиков заявителя подтвердили выполнение работ обществом "Энергострой"; привлечение субподрядчиков договорами с заявителем не запрещалось.

Суды указали, что результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Кассационная жалоба не содержит новых доводов, все указанные в ней доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А57-24554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин