Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Решетовой Ю.В. (доверенность от 29.11.2017 N 04-09/019385), Модиной И.А. (доверенность от 17.03.2017 N 04-09/004214),

третьего лица - Модиной И.А. (доверенность от 18.05.2018 N 05-13/29),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.),

по делу N А57-24554/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1126454002102, ИНН 6454121536, г. Саратов), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 009/09 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 814 395 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., НДС в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., НДС в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Энергострой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей заявителя Ануфриева А.Ю. (доверенность от 21.06.2017 3 3-06/2017), Тюфтий Д.Г. (доверенность от 28.01.2019), ответчика - Решетовой Ю.В. (доверенность от 29.11.2017 N 04-09/019385), Модиной И.А. (доверенность от 17.03.2017 N 04-09/004214), третьего лица - Модиной И.А. (доверенность от 18.05.2018 N 05-13/29) в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой", по результатам которой оставлен акт от 26.05.2017 N 009/09 и принято решение от 29.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Энергострой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС, в сумме 724 039 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 610 213 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 29 253 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 881 939 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2014-2015 годы - 3 051 064 руб., пени по налогу на прибыль 781 584 руб., НДС за 2014-2015 годы - 3 830 875 руб., пени по НДС 904 308 руб.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Прагма", ООО "Авангард", ООО "СК Мастер", ООО "Стимул", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "СФ Вассен".

Решением Управления от 04.09.2017 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 009/09 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2017 N 009/09 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., НДС в размере 3 814 395 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы основании документов, составленных от имени вышеназванных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также суд первой инстанции пришел к выводам о правильном исчислении налогоплательщиком НДС в 4-м квартале 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 4 -й квартал 2014 года в сумме 299 013 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о невыполнении налогоплательщиком требований статей 153, 154, 167 НК РФ и занижении НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в 4-м квартале 2014 года.

Так, в результате налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 4- м квартале 2014 года были получены суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 135 016 руб., в т.ч. НДС 478 223 руб.

Судом второй инстанции по результатам анализа первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что в налоговой декларации за 4 -й квартал 2014 года НДС с данных сумм отражен в размере 179 210 руб., то есть на 299 013 руб. меньше. Аналогичным образом отражена сумма НДС от полученных авансов в книге продаж за соответствующий период.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, апелляционный суд признал правомерным включение инспекцией этих сумм в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС по данному эпизоду.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов по эпизодам финансово - хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда второй инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ООО "АСТЭК-Девелопмент", ОАО "Волжская ТГК", ЖСК СК "Кронверк-2", ПАО "Т Плюс". Факт выполнения работ заявителем для заказчиков и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения работ общество привлекло субподрядчиков - ООО "Авангард", "Стандарт", "СФ Вассен", "Дортехснаб", "СК Мастер", "Симплекс", "Прагма", "Стимул".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени данных субподрядных организаций.

При этом часть документов (соглашения об изменении условий договоров (дополнительные соглашения), акты отсутствия разногласий, договоры с исправлениями, уведомление о готовности сдачи выполненных работ) представлены в ходе судебного разбирательства.

Данные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Суд пришел к выводу, что обществом выполнены все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС: работы (услуги) приняты от подрядчика (исполнителя), приняты к учету; расходы экономически обоснованы, реально понесены, подтверждены документально, связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для приобщения документов к материалам дела, при этом сослался на положения абзаца 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которому сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Поскольку вышеуказанные документы не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления документов обществом не приведено, суд апелляционной инстанции указал на критическое отношение к данным документам.

В этой связи апелляционная инстанция признала, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Однако, судом второй инстанции не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления N 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные правовые позиции и уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств.

Однако документы, представленные налогоплательщиком в суд, в совокупности с иными доказательствами по делу, могут иметь значение для правильного разрешения спора о налоговой выгоде.

Поскольку апелляционным судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам налогоплательщика и представленным доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе нового рассмотрения суду второй инстанции надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, с учетом разъяснений Постановления Пленума N 53 и норм налогового законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А57-24554/2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2017 N 009/09 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "СФ Вассен", обществом с ограниченной ответственностью "Дортехснаб", обществом с ограниченной ответственностью "СК Мастер", обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2017 N 009/09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 17.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.