Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Шейкина А.В., паспорт, Гусева И.Ю., доверенность от 09.11.2016,

ответчика - до перерыва - Ляшенко Д.Ю., доверенность от 21.10.2016,

третьего лица (Макаров Александр Иванович) - до перерыва - Ляшенко Д.Ю., доверенность от 19.09.2016,

в отсутствие:

иного третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Алексея Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18418/2017

по исковому заявлению Шейкина Алексея Васильевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1053456013357, ИНН 3416091116) о восстановлении нарушенного права путем признания права собственности на долю в уставном капитале общества, при участии третьих лиц: Макарова Александра Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

УСТАНОВИЛ:

Шейкин Алексей Васильевич (далее - истец, Шейкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение", общество) о восстановлении нарушенного права путем признания права собственности на долю в размере 66 500 руб. в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Макаров Александр Иванович (далее - Макаров А.И.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Шейкин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В свою очередь, истец представил письменные возражения на отзыв общества.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 08.02.2018.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области 15.04.2005. Единственным участником общества являлся Макаров А.И. с долей в уставном капитале в размере 100%.

На основании заявления Шейкина А.В. Макаровым А.И. было принято решение от 29.04.2015 N 1/2015 о включении Шейкина А.В. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала за счет внесения Шейкиным А.В. дополнительного вклада в сумме 66 500 руб. Доли участников были распределены следующим образом: Макаров А.И. - 75% доли в уставном капитале общества, Шейкин А.В. - 25% доли в уставном капитале общества.

Соответствующие изменения внесены в устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Возрождение", состоявшемся 21.10.2016, решение от 29.04.2015 N 1/2015 о включении Шейкина А.В. в состав участников отменено, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области направлены документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Шейкину А.В. в апреле 2017 года стало известно о том, что он выведен из состава участников общества, в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества, согласно которым единственным участником общества является Макаров А.И.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо его воли, о факте утраты права участника общества он узнал из открытых источников, Шейкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Возрождение".

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Суд указал, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь Макарова А.В. в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца, между тем такое согласие получено не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вышеприведенной нормой права установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале изъята по незаконным основаниям.

Из смысла пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

Следовательно, ответчиком по настоящему иску может являться владелец спорной доли.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорная доля обществу не принадлежит, оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Возражение" в ходе рассмотрения спора заявляло, что оно является ненадлежащим ответчиком. Однако истец поддержал требования к заявленному ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Утверждение Шейкина А.А. о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, основано на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2018 Шейкину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы Шейкина А.А. отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А12-18418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шейкина Алексея Васильевича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.