Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А06-12157/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГРОМ" (ИНН 3017034959, ОГРН 1023000837452), г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200), г. Астрахань, третьему лицу муниципальному казенному предприятию города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН 3017043329, ОГРН 1023000843799), г. Астрахань, о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 20.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГРОМ" (далее - ООО "СП "ГРОМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требования ООО "СП "ГРОМ" были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Астраханской области от 20.09.2014 в государственной регистрации договора уступки требования (цессии) от 25.06.2014, заключенного между ООО "СП "ГРОМ" и муниципальным казенным предприятием города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция")

Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Астраханской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора уступки требования (цессии) от 25.06.2014, заключенного между ООО "СП "ГРОМ" и МКП г. Астрахани "Дирекция".

Также с регистрирующего органа в пользу Общества были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что регистрации подлежит уступка права требования, влекущая за собой возникновение прав на имущество, подлежащих регистрации в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИНВЕСТКОМ", МКП г. Астрахани "Дирекция" и обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой Инвест" заключено соглашение об уступке прав земельного участка (далее - Соглашение) по договору аренды от 28.02.2007 N 34 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.02.2013.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области 24.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 30-30-01/059/2013-465.

25 июня 2014 года между ООО СП "ГРОМ" и МКП г. Астрахани "Дирекция" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, МКП г. Астрахани "Дирекция" уступило, а ООО СП "ГРОМ" приняло требование неисполненного денежного обязательства по Соглашению в части истребования суммы неисполненного денежного обязательства в размере 964 000 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

10 июля 2014 года ООО СП "ГРОМ" и МКП г. Астрахани "Дирекция" было подано заявление о государственной регистрации договора уступки требования (цессии) от 25.06.2014 и необходимые для проведения государственной регистрации документы.

20 сентября 2014 года ООО СП "ГРОМ" и МКП г. Астрахани "Дирекция" было отказано в государственной регистрации уступки (цессии) по следующим причинам: "Исходя из условий договора уступки требования (цессии) осуществляется перевод долга на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как денежные средства являются согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации", о чем направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исходящий номер: 01/099/2014-447.

ООО СП "ГРОМ", полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Норма пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной.

Она является развитием положений статьи 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Уступка денежного требования, возникшего из договора, является изменением условия этого договора в части стороны, которой причитается исполнение по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 153 ГК РФ уступка требования является сделкой.

В этой связи требование об обязательной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, корреспондирует положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним.

Требование о регистрации обременений прав на недвижимое имущество является самостоятельным.

Отсутствие возникновения обременений вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке требования не исключает обязательность его государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 389 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса, заявленный вывод косвенным образом подтверждается и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где сказано, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии её считается незаключенным.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа.

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной жалобы и, по существу, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А06-12157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.