Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18785/13 по делу N А65-8559/2014 (ключевые темы: полномочия единоличного исполнительного органа - выплата дивидендов - недействительность сделки - арендная плата - полномочия генерального директора)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18785/13 по делу N А65-8559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 12.01.2015,

ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 13.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-8559/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛинкОр", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным в части решения от 25.12.2013 N 2.16-0-13/106,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинкОр" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛинкОр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ИФНС по г. Набережные Челны, налоговый орган; инспекция, ответчик) от 25.12.2013 N 2.16-0-13/106 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "ЛинкОр" отказать.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛинкОр", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 2.16-0-13/106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 20.02.2014 N 2.14-0-18/003860@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 32 925 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 48 417 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В части доначисления НДФЛ в сумме 719 470 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011-2012 гг. на 5 153 000 руб. и, как следствие, неуплата НДФЛ в сумме 669 890 руб. в результате применения схемы ухода от налогообложения, заключающейся в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно уставу общества его учредителями (участниками) являются Обухов В.А. и Обухова Т.А., между которыми доли распределены поровну. Решением внеочередного общего собрания общества от 03.10.2011 внесены изменения в Устав общества, в частности, полномочия единоличного исполнительного органа отнесены к компетенции управляющего. Этим же решением Обухов В.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, и принято решение о заключении с ним договора управления.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Обуховым В.А. заключен договор от 13.10.2011 N 2011/042, которым полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю Обухову В.А. Аналогичный договор был заключен 31.12.2011 N 2011/045.

Как установлено судами, передача обществом полномочий своего исполнительного органа управляющему соответствует положениям статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Приведенные в решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Как правомерно указали суды, совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона N 14-ФЗ и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Регистрация Обухова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя перед заключением спорного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует ни о незаконности регистрации Обухова В.А., ни о недействительности сделки. Более того, как пояснил заявитель, регистрация Обухова В.А. индивидуальным предпринимателем была обусловлена получением им земельного участка, подтверждением чему являются представленные копии договора аренды земельного участка от 12.08.2011 N 194а, акта передачи земельного участка, соглашения об установлении арендной платы, квитанции об оплате участия в аукционе от 29.07.2011, платежного поручения об оплате арендной платы, договора на оказание услуг по передаче исходно-разрешительной и землеустроительной документации от 09.08.2011. Перечисленные документы свидетельствуют о действиях по получению земельного участка задолго до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Более того, даже регистрация индивидуальным предпринимателем для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправной, незаконной целью, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применения 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

Различие в размерах выплаченного вознаграждения обществом объяснено выплатой задолженности за 2011 год, что не опровергнуто налоговым органом. Наличие задолженности по вознаграждению не влечет недействительности сделки по признаку притворности. Квалификация же ответчиком на этом основании вознаграждения управляющего в качестве оклада работника (как генерального директора) является произвольной, не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы налогового органа о взаимозависимости между обществом и его контрагентом ООО "Ордоникс" и о нарушении порядка оплаты договора аренды транспортного средства, согласно которому Обухов В.А. продолжал пользоваться тем же самым транспортным средством, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение порядка выплаты дивидендов между участниками за 2009 год в размере 1 400 000 руб. Несмотря на распределение прибыли в равных долях по 700 000 руб., выплата дивидендов Обухову В.А. произведена в меньшем размере, нежели Обуховой Т.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что выплата денежных средств одному из участников свыше 700 000 руб. является иным доходом, облагаемым по ставке 13%. Разница при обложении ставками налога 13% и 9% образовало недоимку по НДФЛ в сумме 49 680 руб.

Между тем, судами установлено, что превышение выплат в пользу Обуховой Т.А. обусловлено выплатой ей дивидендов за 2010 год, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, суды правомерно отметили, что наличие задолженности по выплате дивидендов перед Обуховым В.А. не исключает обязанность общества по погашению этой задолженности в течение трехлетнего срока, что следует из диспозиции пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А65-8559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: