Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15735/2012

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу (ОГРНИП 304165013200122, ИНН 163903619060), с привлечением третьего лица: Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышского РОСП УФСССП по РТ, о признании диспетчерской АЗС и топливораздаточной колонки с навесом самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж (снос) диспетчерской АЗС, топливораздаточной колонки с навесом, резервуаров ГСМ и информационной стелы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2012) по делу N А65-15735/2012 на индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича возложена обязанность произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенных в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) от автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга", в месячный срок со дня вступления решения в силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе, 07.02.2013 взыскателю - Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" выдан исполнительный лист АС 003329499.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Юсупова И.З. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамадышского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимулина И.М. на основании исполнительного листа АС 003329499 возбуждено исполнительное производство N 4878/14/35/16 в отношении должника Юсупова Илнура Загидулловича.

05.05.2014 судебный пристав-исполнитель Галимулин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4878/14/35/16 по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу N А65-15735/2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Заявление рассмотрено с участием представителей взыскателя и должника и заинтересованного лица - Ялакова Р.Ф., с привлечением к участию в деле Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Юсупова И.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Юсупов И.З. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что суд не учел невозможность исполнения судебного акта Юсуповым И.З., не являющимся собственником подлежащего демонтажу (сносу) имущества в силу отчуждения автозаправочной станции иному лицу. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего правопреемство сторон.

В судебное заседание, назначенное в Арбитражном суде Поволжского округа 21.10.2014, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника Юсупова И.З. пристав полагает отсутствие зарегистрированных прав Юсупова И.З. на поименованные в исполнительном документе объекты недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Юсуповым И.З. отчужден Ялакову Р.Ф. объект недвижимости "автозаправочная станция" с земельным участком, отчуждение произведено без указания на наличие обременений имущества. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что отчуждение автозаправочной станции не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и об отсутствии предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для прекращения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также указал на возможность замены должника по основаниям статьи 48 АПК РФ с учетом статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения судом исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае на должника возложена обязанность произвести демонтаж (снос) топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы. Как установлено судом, должник - Юсупов И.З. - продал принадлежащий ему объект недвижимости, поименованный как автозаправочная станция. В деле имеется два договора купли-продажи Юсуповым И.З. такого объекта: от 03.07.2012, где покупателем указан Тазеев Р.М., а объект обозначен как автозаправочная станция, расположенная в Республике Татарстан, Мамадышский район, 110 км. Трассы Казань - Наб. Челны, кадастровый номер 16:26:40 02 01:0001:0001, площадь объекта 22,5 кв. м; и договор купли-продажи от 23.04.2013, где покупателем указан Ялаков Р.Ф, объект обозначен как автозаправочная станция, кадастровый номер 16:26:400201,50:1, общей площадью 22,1 кв. м, инв. N 5932, лит. А, расположенный в Республике Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, левая сторона 937+50 км автодороги М7 "Волга".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект - автозаправочная станция - был отчужден именно Ялакову Р.Ф.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по настоящему делу, за Юсуповым И.З. было зарегистрировано право собственности только на здание АЗС площадью 24,5 кв. м, а не на автозаправочную станцию, как имущественный комплекс, в связи с чем решение о демонтаже (сносе) имущества, поименованного в решении от 09.10.2012 по настоящему делу (топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), оставлено без изменения.

Таким образом, положенные в основание заявления о прекращении исполнительного производства основания перехода права на подлежащее демонтажу имущество от должника к иному лицу не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку представленные доказательства не позволяют определенно установить конкретное имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, а следовательно - и собственника имущества, подлежащего демонтажу.

Если при отчуждении имущества, отчужденного Юсуповым И.З. Ялакову Р.Ф., стороны согласовали и отчуждение имущества, подлежащего демонтажу, то есть обремененное решением суда о его демонтаже, сам факт отчуждения не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, если имущество существует в натуре и находится в полосе отчуждения автодороги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник в исполнительном производстве в этом случае может быть определен в процедуре правопреемства (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве). При этом само исполнение судебного акта о демонтаже (сносе) имущества, не исполненное должником в добровольном порядке, с 10.01.2014 в связи с внесенными изменениями в статью 107 Закона об исполнительном производстве допускается в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, в том числе за счет взыскателя (с его согласия) с последующим возмещением расходов должником.

Отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - содержит признаки перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства. Надлежащий должник в исполнительном производстве в данном случае подлежит определению судом по рассмотрению заявления о замене должника, до замены должника решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника - в данном случае Юсупова И.З., который и является стороной исполнительного производства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А65-15735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.